"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 02.01.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, kısa süre sonra aracın şanzıman ve motorundan anormal sesler gelmeye başladığını, onarım ameliyesine rağmen sağlıklı bir netice alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, misli ile değişim veya ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Bu minvalde çekişmeli araçta tespit edilen ayıpların gizli olması ve davacının talep ettiği hakların kullanılmasının davalı nezdinde orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği anlaşıldığından davacının davasını ispat ettiği düşünülerek 6502 sayılı Yasanın 11. vd. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davacı ve davalı arasında UU15SDCLC58437378 Şasi Numaralı, K9KC612D388046 motor numaralı 34 XX 844 plakalı aracın 25.08.2017 tarihli araç satış işleminin gizli ayıp nedeniyle iptaline, 34 XX 844 plakalı aracın davalıya iadesine, 34 XX 844 plakalı aracın davalı tarafından aynı nitelikleri haiz ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin muhal olması halinde mezkur aracın dava tarihi itibariyle değeri 97.500 TL'nin ayıplı aracın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; heyet bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporla da sabit olmak üzere, araçta oluşan sesin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ses sorununun devam ettiği, araçta debriyaj pedalına basarken ve çekerken ses gelmesinin imalattan kaynaklı olduğu, tüketici hatasının olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, satış bedeli ile değer kaybı miktarı karşılaştırıldığında ve ses sorununun devam ettiği dikkate alındığında davacı tüketicinin bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, bu nedenle davacının ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, davalı firmanın gizli ayıp nedeniyle davacı tüketiciye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 11.12.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturada özellikleri belirtilen 2019 model ... ... 1.3 ...marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500,00- TL 34 XX 448 plakalı Skoda Karoq Stayle 1.6 TDI sıfır km otomobil satın alındığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edildiğini, aracın davalı şirkete servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirketin lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını, boya çatlağının artması nedeniyle yaptığı arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek azalmanın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....

kaynaklı olmamasından dolayı misli ile değiştirilemeyeceği) görüş ve kanaati bildirmiş ise de 6502 Sayılı Kanun kapsamında misli ile değişim şartlarının oluşup olmadığı hususu hukuk metodolojisi kapsamında olup teknik bir bilgiye dair olmamakla değerlendirme hükme esas alınmamıştır....

HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve 6502 sayılı Kanun kapsamında belirlenen seçimlik haklardan misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....

Tüm dosya kapsamından dava konusu aracın farklı boya kalınlıkları nedeniyle gizli ayıplı olduğu ancak aracın 1 yıla yakın süre kullanılmış olması ve ayıbın niteliği göz önünde alındığında misli ile değişim yerine araçta oluşan değer kaybına hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu, bu nedenle bilirkişilrece usulüne uygun olarak tespit edilen 14.000,00 TL'lik değer kaybından 6502 Sayılı Yasanın 11. Maddesi gereğince satıcı Avek Otomotiv......A.Ş sorumlu olduğu, aracın ithalatçısı olan diğer davalı Yüce Auto.... Tic. AŞ'nin sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenler ile davacının ve davalı Yüce Auto Tic..... A.Ş'nin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....

Mahkemece, aldırılan bilirkişi heyet raporu ile bağlı kalınarak araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğu, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu aracın misli ile değişimine karar verilmiştir. Davacının dava konusu aracı edinimin, dava dışı Fırat Makine Otomotiv Teks. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satış suretiyle olduğu anlaşılmakla, satışı yapan dava dışı şirketin araç satışına ilişkin tacir konumunda olup bu ilişki içerisinde davacı tüketici konumunda olduğundan ve ithalatçı konumunda olan davalının, “misli ile değişim” seçimlik hakkı nedeniyle koşuların varlığı halinde 6502 sayılı TKHK’nın 11.maddesine göre sorumluluğu doğacağından, Tüketici Mahkemesinde davalıya husumet tevcih edilerek, mahkemece davanın esasının incelenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, mahkemenin görevine ilişkin istinaf isteği usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....

reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı,dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimini istemiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmede; değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu,davaya konu aracın davacının kullanımında iken kaza geçirdiği uyuşmazlık konusu olmadığını misli ile değişim kararının, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının aracın iadesi sırasında davalı tarafa ödenmesi şartına bağlanmasının, davacının kısmen haklı çıkmadığı sonucunu doğurmayacağını, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü denilmek suretiyle, davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, usul ve esas yönlerden hukuka uygun bulunmadığını, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile bu yönde kararın düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine dair verilen kararda, takyidattan ari olarak teslim edilmesi...