Sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesinde aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, aracın hasarının davacı şirket tarafından davalının dışında başka bir yerde tamir ettirdiğini, aracın tamiri süresince araç kiralamak ve sair ek masraflar yapmak durumunda kaldığını ifade ederek aracın ayıpsız sıfır kilometre bir araçla misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

sonuç ve kanaatine varıldığını, davalıların ilgilenmemesi sebebi ile dava konusu araca müvekkili tarafından --- harcama yapılarak ----- taktırıldığını, bunun üzerine davalılara--- tarihinde ihtarname çekerek uğranılan zarar ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ihtarnameye ---tarafından --- tarihinde cevap verildiğini fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, diğer davalıların ise ihtarnameye cevap dahi vermediklerini, bu sebeplerden dolayı motor değişim maliyeti olan ---- dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir....

deki yetkili servise götürdüğünü, hararet dışında ön ve arka tekerlek bilyelerinin kırıldığının da tespit edildiğini, tamir sonrası aracı teslim aldığını, 20.000 km bakımı ve hararet sorunu için bu kez ... yetkili servisi olan davalı şirkete götürdüğünü, aracın su eksilttiğinin ve klima gaz kapaklarının bulunmadığının belirlendiğini, hararet sorununun devam ettiğini, 30.000 km bakımı için tekrar götürdüğü davalı şirket tarafından bu kez su deposunun delik ve arka el fren merkezinin kırık olduğunun tespit edildiğini, aracı kullanamadığını, aracın alındığında gizli ayıplı olduğunu veya yetkili servisin kaza sonrası servis hizmetinin ayıplı olduğunu, satım esnasında ayıplı olmadığı halde her iki davalının müteselsilen, servis hizmetinden kaynaklı ayıp halinde ise davalı ithalatçı firmanın müstakilen sorumlu olduğunu iddia ederek, aracın misli ile değişimini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Ltd....

çalışmadığını, servis incelemesi sırasında aracın motorunun değişmesi gerektiğinin tespit edildiğini ve servis tarafından değişim gerçekleşerek aracın müvekkiline 05.10.2019 tarihinde teslim edildiğini, araçta önemli parçaların değişmesi ve yeni motor takılması sırasında meydana gelebilecek işçilik hataları ve muhtemel uyumsuzluklar sebebiyle sürekli arıza yaratacağı endişesi ile müvekkilinin 09.10.2019 tarihinde makul süre içerisinde davalı tarafa aracın iadesi ve misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiğini, aracın belli aralıklarla 9 kez servise gittiğini belirterek aracın misli ile değiştirilerek davalıya iadesine, bunun objektif imkansızlık durumunda araçta motor değişikliği nedeni ile uğranılan zarar ve değer kaybı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybının dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının olduğunu, Dava Konusu Araçta İddia Edilen Arızaların Hiçbiri Üretim Kaynaklı Ayıp Olmayıp, Ufak Nitelikte ve Basit Bir Onarım İle Giderilmiş Olan Arızalar olduğunu, davacının, dava konusu araçta muhtelif zamanlarda arızalar verdiğini ve beklenen faydanın sağlanamadığından söz ettiğini, ancak, iddia edilen arızaları önemsiz nitelikte, kullanıcı kaynaklı ve kullanımı etkilemeyen ve ücretsiz onarım hakkı kullanılmak suretiyle giderilmiş olan arızalar olduğunu, bunun da ötesinde arızaların üretim kaynaklı mı yoksa kullanım kaynaklı mı olduğunun ayırt edilebileceği herhangi bir belge ya da bulgu mevcut olmadığı, bir aracın ayıplı olduğunun ve misli ile değişiminin veya bedel iadesinin talep edilmesi için, malın ayıplı olması, ayıbın önemli ve sürekli olması ve maldan yararlanmamanın süreklilik arz etmesi gerektiği, dolayısıyla, muhataba ait araç ile ilgili olarak, belirtilen koşullar var olmadığından muhatabın araç değişim...

ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan ... plakalı ... marka aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiştir....

Satılan malın ayıplı olması nedeniyle davacı, 6502 sayılı Kanun ile kendisine tanınan seçimlik haklarından "malın ayıpsız misli ile değişimi " yönündeki hakkını davalı satıcıya karşı kullanmıştır. 3. Ayıbın önemli olup olmadığının, bu itibarla davacı tüketicinin seçimlik haklarından malın ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının, davalı satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirip getirmeyeceğinin tespiti noktasında, derece mahkemelerince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, satılanda oluşan değer kaybı hesabının "nispi metod" yöntemine göre yapılmadığı, eş söyleyişle, aracın satış tarihindeki ayıplı ve ayıpsız değerinin hesaplamaya esas alınması gerekirken, aracın rapor tarihi itibariyle ayıplı ve ayıpsız değeri dikkate alınarak hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır. Rapor, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. 4....

süre içerisinde müvekkile geri dönüş yapılmaması, ayıplı malın teslim alınmaması ve mağduriyetin giderilmemesi nedeniyle dava konusu ayıplı aracın davalıya iadesi ile ayıpsız aynı ile değişimini, değişimin mümkün olmaması durumunda emsal bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince; Davanın KABULÜ ile; Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesine göre; davalı şirket tarafından davacı tüketiciye satılan 34 XX 333 plakalı "Hyundai Accent Blue 1.4 D-CVVT MODEL, PLUS EU6" marka aracın ayıplı olduğunun belirlenmesi nedeniyle, bedelsiz olarak, aynı marka ve aynı modelde bir yenisi ile (misli ile) değiştirilmesine, böyle bir aracın, davacıdaki araç davalıya teslim edilmek suretiyle, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Misli ile değiştirilmesine karar verilen aracın 34 XX 333 olan plaka tescili ile ilgili terkin masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Davacı dava konusu aracı 0 kilometrede satın aldıktan yaklaşık 2 hafta sonra aracın motorundan ses gelmesi üzerine servise yönlendirildiği ve serviste 10 gün kaldıktan sonra aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeni ile gizli ayıplı olduğu ve ayıplı parçaların garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın tamir edilerek davacıya teslimi üzerine de davacı tarafından davalıya yaklaşık 14 gün sonra ihtarname çekerek aracın yenisi ile değişim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....