İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; garanti süresi içerisinde ortaya çıkan ayıplardan imalatçı, ithalatçı, satıcı ve acentenin sorumlu olduğu, misli ile değişim talepli olarak açılan somut uyuşmazlıkta aracın garanti süresinin devam ettiğinin anlaşıldığı, dava konusu araçta meydana gelen boya dökülmesinin "gizli ayıp" olduğu, boya atmasının tavan sacı, yan cephe sacları ve düşey direkleri ile sınırlı kaldığı, bu kusurun giderilmesi için bu üç kısma ait aksamların bağlantılarının sökülerek boyanması gerektiği, bu durumun aracı ikinci el durumuna düşüreceği, üretimden kaynaklı ayıp olduğu, ayıp nedeni ile 14.689 TL değer kaybı olacağı, aracın 17.05.2021 tarihinde 3.000 TL değer kaybına neden olacak bir kazaya karıştığı ve bu kazanın ayıp ile bir bağlantısının olmadığı mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tüketicinin sıfır olarak aldığı araçta meydana gelen ayıplara katlanmak zorunda olmadığı, aracın değerini önemli...

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığından davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ihbar külfetini yerine getirmesi gerektiğini, dava konusu araçta bir imalat hatası ve/veya açık, gizli ayıp olmadığını, "aracın boya kalınlığının orijinalinden farklı olduğu, boya hatası olduğu" iddiası üzerine herhangi bir ölçüm ve tespit yapılmadığını, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının misli ile değişim talebinin açıkça hukuka ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, kullanılan aracın misli ile değişiminin kanunlara ve ölçülülük ilkesine aykırı olacağını, somut olay, belirtilen ilke ve kurallar ışığında aracın bagaj kapağında 1.500,00 TL değerindeki boyama işlemi değerlendirildiğinde ayıp nedeni ile bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, dava konusu uyuşmazlığın esaslı noktası konusunda herhangi bir inceleme, irdeleme ve...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satıcının sadece ayıbı hile ile gizlemiş olması durumunda değil, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu sayıldığı her durumda sorumsuzluk anlaşmasının geçersiz sayılacağı, aracın sıfır araç olduğu, araçtaki mikron farklılıklarından dolayı satıcının ağır kusurlu olduğu ve 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 231/2 maddesine göre, satıcının satılanı misli ile değişimin hakkaniyete uygun olması gerektiğini, davacının aracındaki gizli ayıbın sadece sağ ve sol ön çamurlukta olduğu, söz konusu ayıbın araçta 7.014,00TL tutarında bir değer kaybına neden olduğu, aracın 2017 model olduğu ve keşif tarihi itibari ile aracın 100.414 km' de olduğu, davacının bu tarihe kadar aracı kullanmakla elde ettiği menfaat göz önünde bulundurulduğunda aracın misli ile değişiminin hakkaniyete uygun olmayacağı, misli ile değişimin taraflar arasındaki menfaat dengesini...

, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyan ederek aracın aynı marka ve modelde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, davacının dava konusu araçtan beklediği hak ve menfaatleri önemli derecede etkilemekte olduğu, aracın tavanının boyanması halinde, piyasa değerinin hayli düşeceği, buna karşılık satışının da neredeyse imkansız hale geleceği,.2021/76733 arabuluculuk numarası ile 6 Aralık 2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de 21 Aralık 2021 tarihinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, davalarının kabulü ile fazlaya dair ve kanundan kaynaklanan seçimlik hakları saklı kalmak kaydıyla; 34 XX 971 plakalı VR7ACYHZRKL129958 şasi numaralı Citroen C5 Aircross Shıne 1.5 BlueHdi 130 S&S EAT8 6.2 N1 model ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....

Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....

olduğunu ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın aynı marka ve aynı tipte ayıpsız olanı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....

hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının sök-tak işlemini kabul ettiğini ancak değişim yapmadığını belirterek terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ayıp oranında indirimin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir....