açılmasını istediğini ve aracı davalı...’a bıraktığını, bu firmanın servisinde aracın açıldığını ve bilirkişi incelemesi sonucunda ise aracın parça kaynaklı sıkıntısı olduğunun belirtildiğini, seçimlik haklarını kullanmak üzere aracın toplatılmasını talep ettiğini, aracın tamirini davalı...’dan istemediğini, bu işlem için de kendisinden 1.892,80 TL işçilik masrafı alındığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracı satın aldığı tarihten itibaren 7 ay geçmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek; dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin 15/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, bu iki talepte mümkün olmadığı takdirde satış bedelinden indirim yapılarak tarafına ödenmesine karar verilmesini, ayrıca seçimlik haklarını kullanması nedeniyle ve malın ayıplı olması nedeniyle yapılan toplam 3.378,31 TL'nin tazminine...

Davacı vekili; davalı şirketten Renault marka 2011 model aracı taşıt kredisi ile satın aldığını, aracı yaklaşık 8 ay kullandığını, aracın 13.000 km iken arka bagaj kapısında, ön tampon sağ kısmında ve sol dikiz aynasında boyanın kendiliğinden kalktığını farkettiğini, akabinde aracı satın aldığı yerin teknik servisine götürdüğünde aracın bu parçalarında boya olduğunun ve bu boyanın fabrika tarafından yapılan bir işlem olduğunun beyan edildiğini, bu nedenle davalının ayıplı mal satması sebebiyle aracının misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, yetkili şirketin kanuni hiç bir mesuliyet almadığını belirterek Renault marka 2011 model aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2....

Mahkemece, davanın kabulü ile, araç ile aynı model ve özelliklere sahip ayıpsız mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıp olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacının dava konusu araç ile kaza yaptıktan 2012/5658-8403 Sonra boyanması için davalı servise bıraktığı ve aracın boyandığı anlaşılmakta olup, bundan sonraki boyadaki ayıpların aracın üretim sırasındaki gizli ayıbından mı yoksa tamir ve ikinci boyama sırasındaki ayıplı hizmetten mi kaynaklandığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte bir araştırmaya dayalı değildir....

Tüketici Mahkemesinin 2013/1086 esas, 2014/1611 karar sayılı ilamına dayanılarak aracın misliyle değiştirilmesine ilişkin ilamlı icra takibine başlandığını, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinde icra emrinin iptali talebiyle 2014/450 esas sayılı dosyada dava açıldığını, şikayetin reddedildiğini, temyiz etmeleri üzerine Yargıtay tarafından ayıplı aracın iadesine ilişkin edim yerine getirilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, aracın misliyle değiştirilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 24. maddesine göre aracın değerinin sorulduğunu ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın değerinin 56.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/840 esas, 2017/374 karar sayılı kararıyla itirazın reddedildiğini, davalı alacaklı tarafça ayıplı aracın halen teslim edilmediğini, davalı alacaklı tarafa aracı teslim etmesi için muhtıra çıkarıldığını, İzmir 9....

süresi içerisinde açıldığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun ortaya çıkacağı, satıcı malı teslimle yükümlü olduğu gibi belirtilen niteliklerde ve ayıpsız olarak teslim etmekle de yükümlü olduğu,, davalı bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiği, davaya konu araçtaki ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup söz konusu araçta gizli ayıbın var olduğu, araçtaki ayıpların müvekkil kaynaklı gerçekleşmediği hususları bilirkişi raporuyla da tespit edileceği, davacıya davalı tarafça satılan davaya konu araç ayıplı olduğu, davalı yanın kusurundan ötürü davacı müvekkilinin hali hazırda çok mağdur olduğu, birçok defa araç servise girmek durumunda kalmış ve müvekkili davacının maddi zararı söz konusu olduğu, bu sebeple müvekkilinin aracı kullanamaması sebebiyle oluşan maddi zararının karşılanması gerektiği, ilgili davada araç ticari amaçla kullanıldığından Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, ayrıca ayıplı araçtan dolayı ithal eden ...firması sorumlu olduğu...

Davacı yan, dava konusu biçerdöverin 23/03/2017 tarihinde teslim alındığını, aracın senelik çalışma süresinin üç ay ve yaz dönemi olduğunu, 30/04/2017 ila 02/08/2017 tarihleri arasında aracın toplam on dört kez arıza verdiğini ve yaklaşık kırk beş gün serviste kaldığını, bu süre boyunca işletilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değiştirilmesini ve işletilemediği süre içerisinde oluşan kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2019 tarihli dilekçe ile, dava konusu biçerdöverin dava açıldıktan sonra çıkan yangın nedeniyle tamamen yandığı, sigorta bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiği, bu nedenle misli ile değişim talebinin konusuz kaldığı, davaya aracın işletilemediği süre içerisinde oluşan kazanç kaybı istemi yönünden devam edildiği belirtilmiştir. Dosya arasına alınan hasar dosyası içeriğinden davacının poliçe kapsamında 88.831,00-Euro sigorta bedeli tahsil ettiği görülmüştür....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu uyuşmazlık; ayıplı araç satımı iddiasıyla aracın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce dosya incelendiğinde; dava konusu araca ilişkin garanti belgesinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, uyatan da temin edilememiştir. Bu nedenle araca ait garanti belgesi temin edilerek, yeniden inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK'nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......

Aracın yakıt sarfiyatının ise şehir içi ve şehirler arasındaki kullanım ve trafik yoğunluğu gibi nedenlerle değişmesi hayatın olağan akışına uygundur. Bu nedenle 6502 sayılı Yasa'nın 8/2 maddesi kapsamında aracın ayıplı olduğunu ve sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ya da misliyle değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece yazılı şekilde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu değerlendirmeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalılar, aracın garanti süresi içinde yalnızca iki kez servise girdiğini, 10.07.2013 tarihli ilk servis girişinde; yalnızca sağ arka kapı camının ücretli olarak değiştirildiğini, 29.07.2013 tarihli ikinci servis girişinde ise garanti kapsamında sol ön kapı fitilinin değiştirildiğini, aracın yasal garanti süresi içinde başkaca herhangi bir servis girişi bulunmamakta olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince "...araçta bulunan ayıbın hile ile gizlenilmeyen kullanılmakla sonradan ortaya çıkan nitelikte imalat hatasına dayalı ayıplı olduğu, hava yastığı sisteminin (darbe sensörleri, hava yastığı beyni, haberleşme kabloları, hava yastıklarının) komple değişiminin gerektiği, tamirat bedelinin yedek parça ve işçilik dahil 20.000,00 TL tutarında olduğu, uyuşmazlık konusu araçta ayıp bedelinin 20.000,00 TL olduğu, ayıp nedeniyle araçta 5.000,00 TL'lik değer kaybının olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır....

Maddesi uyarınca; davanın kabulüne, dava konusu ... plakalı nissan qashqai... model, gri (metal) renkli ... şase numaralı otomobilin (çok amaçlı) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari şekilde davalılara teslimine, hüküm sonucundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına‘ karar verilmiş olup, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli bu davayı açmış, Bölge Adliye Mahkemesince aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir....