TRAFİKTE TESCİLLİ ARACIN HARİCEN SATIŞI 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı M..... B.....'den diğer davalı şirket adına kayıtlı, 01 L 5063 plakalı F.... marka, 2003 model R..... 4x. aracı, 22.04.2003 tarihli adi satış sözleşmesi ile satın aldıklarını,satış bedeli olan 34.500,00 YTL'yi nakit ve peşin olarak davalı M..... B.....'...
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.525,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.425,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 14.720,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 14.620,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.793,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.693,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.750,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.650,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 16/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.875,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.775,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 03/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12,990,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12,990,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı, kendisine satılan Mercedes E200 tipi aracın kilometre sayacıyla oynanması, helezonik yayların kesik olması ve katalizörünün bulunmaması sebepleriyle aracın gizli ayıplı olduğunu beyan ederek ıslah dilekçesiyle 35.000,00 TL satış bedelinden indirim talep etmiştir. 6502 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereği tüketicinin ayıplı mal sebebiyle bedelden indirim talebini satıcı, üretici ve ithalatçıya karşı kullanabileceğinin düzenlendiği, davaya konu aracın Trabzon 1. Noterliği'nin 02.08.2021 tarih ve 10561 yevmiye numaralı sözleşmesiyle dava dışı Erdim Şahin tarafından davacıya satıldığı ve dolayısıyla davalının satıcı olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemenin dayandığı gerekçenin aksine davalının, davacının yaptığı organizasyondaki güvenlik zaafiyeti sonucunda gelinliğin yanmasından kaynaklanan zararı için ayrı bir dava açmasına gerek bulunmayıp, işbu davada incelenmesi gerektiği dikkate alındığında gelinliğin yanması ile ilgili olarak dairemizin yerleşik içtihatlarına göre (Emsal Y. 15....
Davacı, davalı şirketin ithal ettiği aracı satın aldığını, garanti süresi içinde on üç kez farklı nedenle, dört kez aynı nedenle arızalanıp onarım gören araçtaki arıza giderilmediğinden, aracın onarımının olanaksız olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde, ayıp oranında bedelden indirim veya ücretsiz onarım hakkına sahip olmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını, sorunun yakıttan kaynaklandığını, aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
