ya satışına dair 18.9.2008 tarihli noter satış sözleşmesinde, borçlu şirket vekili olan ...nın aracı alan ...nin oğlu olduğu, takip tarihinden kısa süre sonra bu satış işleminin yapıldığı, ticari plakalı aracın kısa süre sonra 15.10.2008 tarihinde davacıya satılmış olmasının muvazaa kanaatini güçlendirdiği, satış işlemlerinde aracın plakasının gerçek değerinin çok düşük gösterildiği, dosyadaki delil durumuna göre aracın 18.9.2008 tarihli ilk satışının da davacının bilgisi dahilinde olduğu ve açılabilecek iptal davasını engellemek için 15.10.2008 tarihli ikinci satışın gerçekleştirildiği, muvazaalı bu işlemlerin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, bu nedenle istihkak davasının reddi gerektiği, karşı dava yönünden; dava konusu plakanın ihale ile satıldığı, ihale bedelinin takip konusu borcu tamamen karşıladığı, istihkak davasının reddi nedeniyle takip işlemlerine devam edilebileceği, bu nedenle karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının konusunun kalmadığı, birleştirilen ihalenin...

Davacı, davalı ... adına bankaya müracaat edilerek taşıt kredisi kullanıldığını, aracın üzerine rehin konulduğunu, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında kredi kullanan kişinin davalı olmadığının anlaşılması üzerine itirazın iptali davasının reddedildiğini belirterek, trafikte davalı adına olan araç kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu aracın,gerçek sahibinin davalı olmadığı, davacının kimliği ile sahte imza ile çekilen taşıt kredisi ile alınarak davacı adına tescil edildiği kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğu gibi, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. Buna göre,dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir....

Davalı asıl ve birleşen davada; dayanılan sözleşme tarihinin 29/05/1994 olduğu, 20 yılı aşkın bir zamandan sonra bu davanın açıldığı, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın bahsettiği 34 M 5095 sayılı ticari plakanın sadece plaka olarak ticari bir ...... olarak Bakanlar Kurulu Kararı ile ihaleye çıkartıldığını,bedelini ödeyerek kendisinin satın aldığını, ticari aracın plakasının ayrı bir değer olduğu, plakanın takıldığı aracın ayrı bir değere sahip olduğu, davacıların iddiaları kabul edilse dahi taleplerinin sadece ticari plakanın takıldığı araç için geçerli olduğu savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Beraat Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay gecesi ölenin kullandığı motosiklet ile meskun mahal dışında seyri sırasında bir aracın çarpması sonucunda yaralanması üzerine hastaneye götürüldüğü, tanık ... ile ...'...

ndan aldığına ve bu kişinin sahte plakayı takarak aracı kullandığını öğrendiğine, kendisinin sahte plaka takılı olduğunu bilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın; şikayetçi ... ... ... ile cezaevinden arkadaş olduğu, şikayetçiye ait hacizli ve yakalamalı olan 34 DP... plaka sayılı aracın yakını olan ...'na muhafaza için teslimini sağladığı, sanığın 26.12.2013 tarihinde cezaevinden izinli olarak Mersin iline gittiğinde ...'nda bulunan suça konu araca 34 ED.... sayılı sahte plakayı takarak gezdiği sırada kontrol yapan polis görevlileri tarafından sanığa alkollü araç kullanmak nedeniyle ceza kesildiği ve araca ait olmayan plakanın takıldığı tespitiyle aracın otoparka çekildiği iddia edilmiştir. 2....

Dava, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle üçüncü kişiye ödeme yapan davacı Güvence Hesabı'nın aracın kayıt maliki ve sürücüsünden ödediği tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir. Dosyanın incelenmesinde; davalının maliki olduğu ....... plakalı aracın satış için galeriye bırakıldığı, galeride davalının aracı ile aynı tip, renk ve özellikteki ... plakalı aracın ... isimli şahsa satıldığı, ancak sehven davalıya ait aracın plakası olan .... sayılı plakanın bu araca takıldığı, bütün bu hususların ......

e ticari taksi plaka dosyasında bulunması gereken dosyada olmadığından bundan istifade ile satış için tescil belgesinin verilmesinde sakınca olmadığına dair trafik tescil şube müdürlüğünden tescil belgesi alıp bu kez bu ticari plakayı şikayetçi ...'e satıp trafikte tahsis işlemini yaptırdığı, bu olaydan sonra sanığın 13.11.2006 tarihinde aynı ticari plakayı ... isimli şahsa satmak istediğine dair noterden taahhütname düzenlediği, ... isimli şahsın bu taahhütname ile trafik tescil şubesine müracaatında aynı plakanın daha önceden ...'e tescil edildiğinin anlaşılması üzerine satışını gerçekleşitiremediği, ancak plaka bedelini katılan ...'dan aldığı olayda, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç trafik kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... plakalı aracın sahibi olduğunu, aracının satışı için ... isimli kişiye vekalet verdiğini, Eskişehir'den telefon eden bir şahsın aracı almak istediğini belirterek ...'...

Mahkemece, davanın kabulüne, 98.000 TL'nin 19.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı adına olan kaydının iptali ile davalı adına trafik sicil kaydına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı trafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hakkında hüküm verilmeyen feri müdahilin temyiz hakkı bulunmadığından müstakil temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın davacı adına olan trafik kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş ise de; trafik kaydının iptali ve trafiğe tescil işlemi idari işlemdir. Mahkemece, idarece yapılacak bir işlem yönünden genel mahkemece karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

A.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Sanık S..’un savunmasında .....plakalı aracı Antalya’dan çaldığını ve Antalya’dan Bursa’ya getirerek bu aracın çalıntı olduğunu bilen diğer sanık İ..’e sattığını ve sattığında üzerinde........... plakanın takılı olduğunu beyan etmiş ise de, diğer sanık İ..’in savunmasında sanık S..’un aracı satmak için getirdiğinde suça konu ........... plakanın aracın üzerinde takılı olduğunu ancak hurda belgesi olmadığından satın almadığını beyan etmesi karşısında, dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanık S.. hakkında mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....