Dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanına göre aracın satın alındığı gün seyir halindeyken aracın motor kısmından ses gelmeye başladığı, ertesi gün durumun davalının babasına (tanığın beyanına göre aracın fiili sahibi) bildirildiği, davalı yanın aracın hatasını kabul etmediği, aracın sanayiye götürülmesi nedeniyle tamir edildiği anlaşılmıştır....
hasara neden olarak aracın motorunun çalışma işlevini yitirmesi sonucu motor arızasının olduğu, aracın satış tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinin 52.000,00TL olduğu, aracın motorunda meydana gelen arızanın onarım bedelinin 13.515,72TL olduğu, aracın motorundaki arızanın ayıp niteliği taşıdığı, araçtaki ayıbın çıplak gözle tespitinin mümkün olmayıp teknik inceleme ile bu ayıbın tespitinin mümkün olduğundan ayıbın gizli ayıp olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir....
teknik bir sorun geçirmemiş olduğunu açık olarak davacıya beyan ettiğini, ancak aracın satıştan hemen sonra motor arızası vermesi üzerine serviste yapılan tetkiklerde araçta aşırı bir yağ kaçağı olduğunun anlaşıldığını, motorun söküldüğünü ve aracın yatak sarmış olduğunun anlaşıldığını, aracın daha önce de motorunun tamir gördüğünü, tamir işleminin de sağlıklı olarak gerçekleşmemiş olduğunun tespit edildiğini, satın alınan aracı tamir ettirdiğini, tamir bedelinin 11.147,01- TL olduğunu, piyasa koşullarında rayiç bedel üzerinden satıldığını, araç satış işleminden önce davacıya araçtaki ayıbın bildirilmesi halinde davacının aracı satın almayacağını, davacının araçtaki motor arızasını öğrenmesinin akabinde Düzce 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/400 Esas KARAR NO: 2024/549 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2024 KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı şirketten satın alınan 15/10/2023 tarihinde tesilm alınan aracın teslim aynı gün yaptırılan ekspertizde, boyalı olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı tarafından müvekkiline sıfır olarak satılan aracın ayıplı çıktığını, davanın kabulünü, aracın bedelinde ayıp oranında indirim yapılmak suretiyle aradaki farkının davalıdan tahsilini, değer kaybı bedelinin güncel olarak hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin-----sayılı dosyasıyla hava yastıklarının açılmamasının ayıp nedenli olup olmadığının tespitinin istendiğini, yapılan incelemede aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ------firmasının daha önce bir kısım araçlarını hava yastığı sorunları nedeniyle çağırdığını, ancak internet üzerinden basit bir aramayla anılan firma araçlarıyla alakalı hava yastığı açılmamasıyla ilgili pek çok şikayet olduğunu, dolayısıyla hava yastığı açılmaması halinin, davalı şirket için yaygın bir ayıp olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ayıp oranında bedel indirim bedeli olarak 1.000TL'nin 08.09.2009 (aracın ilk tescil tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyizi yönünden; davacı, ayıplı araç nedeniyle TBK'nun 227. maddesi uyarınca, yargılama sırasında seçimlik hakkını kullanarak, satış bedelinde indirim yapılmasını istemiş, mahkeme de davacının bu talebi yönünde karar vermiştir....
AŞ nin ise arazının tespiti için uyguladığı prosedür ile aracın tamirinde geçen süre davacı tarafça katlanılması gereken bir külfet olduğundan davalı ...' den de kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davalı ...'in aracın satıcısı olmaması nedeniyle davacıya karşı ayıba karşı tekeffül nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın davalı ... Hizm. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine; Davalı ... Tic. A.Ş.yönünden açılan tamir bedeline ilişkin davanın kabulüne, kazanç kaybına ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir....
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasına dayalı satış bedelinden indirim istemli alacak davasından ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, varsa ayıp nedeniyle davacının satış bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Konya . Noterliği'nin 17/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (eski plaka:... ) plakalı aracın 56.000,00 TL karşılığında davlı tarafından davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....
Bu durumda; ayıplı olarak satılan araç nedeniyle davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının zararını karşılamak zorundadır. Dosya kapmasından, davaya konu aracın satıştan kısa bir süre sonra motor arızası yaparak kullanımının elverişsiz hale geldiği, arızanın satıştan kısa bir süre sonra gerçekleşmesi nedeniyle ayıbın satış tarihinde var olduğunun kabulünün gerektiği, davacının da aracı kullanmaya devam edebilmek için motor arızasını tamir ettirmek durumunda kaldığından davalının davacının zararı gidermekle yükümlü olduğu, ayrıca aracın satış tarihindeki kilometresi ile gerçek kilometresi arasında ciddi oranda fark bulunduğu, davalı tarafından bu tür araçların 400.000 kilometrede bir sıfırlandığı beyan edilmişse de, aracın gerçek kilometresi hakkında davacıya bilgilendirme yaptığını ispatlayamadığı hususları nazara alındığında ilk derece mahkemesince ayıp nedeniyle tazminata hükmedilmesi yerindedir....
Bununla birlikte Uyap sistem dahilinde yapılan sorgulamada dava konusu aracın hali hazırda davacı adına kaydının bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece aracın satılıp satılmadığı üzerinde durularak, satılmış olması halinde TBK'nun 228/2 maddesi uyarınca davacının sadece değer kaybını isteyebileceği, bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek değer kaybının ise aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olan 6.000,00 TL.olduğu nazara alınmadan ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; davalının istinafı bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir. Bu bağlamda mahkemece hakkaniyete daha uygun düştüğü gerekçesiyle davacıya seçimlik haklarından ayıp oranında indirim bedelinin kullandırılması yerinde olup, bu yöndeki davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir....
