. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 18.04.2005 tarihinde alınan aracın 21.01.2007 tarihinde seyir halindeyken stop ettiğini, yetkili servise teslim edildiğini, 30 işgünü içinde onarımın tamamlanmadığını, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve semenin faiziyle iadesini istemiş, devamında gizli ayıp iddiasının kanıtlanamaması halinde, onarım için gereken 30 iş günü süresinin davalı şirketçe aşılması nedeniyle dava konusu aracın bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını ve aracın 30 iş günü içinde arızasının tamir edildiğini belirterek, davacının oranım hakkını kullandığından bedelin iadesinin istenemeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

kötü olması, koltuklarda yırtık gibi kusurlar çıplak göz ile rahatça görülebilecek ve pazarlık konusunda tarafların gündeme alarak koz olarak kullanabilecek hususlar olduğu için değerlendirmeye alınmadığı, takdir yetkisi ve değerlendirmesi Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere 20 yaşında olan ve piyasada oldukça tutulan ve kabul edilen Opel Astra aracın 4- 5 yaşlarında bir araç gibi değerlendirilmemesi gerektiği, sonuç olarak, 34 XX 287 plaka sayılı aracın orjinal halini koruyan ve bakımlı halinin (herhangi bir kaza geçirmemiş, herhangi bir parçası boyanmamış ve değişmemiş) satış tarihi olan 07.07.2020 tarihinde 50.000 TL bedelinde olacağı, aracın ekspertiz raporundaki durumuna göre satış tarihi olan 07.07.2020 tarihinde muammen bedelinin 40.000 TL olacağı belirtilmiş olup, dava konusu aracın yaşına ve yıpranmışlığına göre kullanım sürecinde bu arızanın ortaya çıkabileceği, bu arızaların ayıp veya gizli ayıp sayılamayacağı anlaşılmakla davacının sözleşmeden dönme, bedel iadesi, tamir masraflarını...

Davacı vekili, dava dışı ------ dava açılmasına ilişkin muvafakatini sunmuştur. 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili; gizli ayıp nedeniyle satışa konu aracın değiştirilmesine yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini, gizli ayıp bedelinin satış bedelinden indirilmesine yönelik taleplerinin devam ettiğini ve 20.000-Euro gizli ayıp tutarına ilişkin harcın yatırılması konusunda ara karar oluşturulmasını talep etmiş olup, tamamlama harcı yatırmıştır. 30/11/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili; satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle 20.000-Euro maddi zararın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

raporunda bu hasarın ortaya çıkmadığını;ekspertiz. raporu ile anlaşılmayan ayıbın davalı tarafından gizlendiğini; gizli ayıptan davalının sorumlu olduğunu; Müvekkilinin satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkını kullanmak iİstediğini; araç satışı için tarafların 324.500,00TL bedel| üzerinden anlaştıklarını, ancak satış sözleşmesi üzerinde araç bedeli olarak 297.000,00TL yazıldığını, aynı gün dakika ara ile satıcı olan davalının talebi üzerine 27.000,00TL*500,00TL*297.000,00TL, olarak ödeme gerçekleştirildiğini, toplamda 324.000,00TL havale yapılarak ödemenin gerçekleştiğini; Sonuç olarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tespit edilen ayıp oranında satıcıdn araç bedelinde indirim yapılarak, bedelin faizi ile birlikte iadesini; müvekkilinin ayıp nedeniyle yaptığı giderlerin, ayıplı ifanın neden olduğuzararların, müvekkili fiili zararları ile yoksun kalınan karın karşılanarak davalıdan tahsil edilmesini; yıpranmış araç satılması nedeniyle müvekkili...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; araçta gizli ayıp olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, ayıp ihbarının süresinde olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, satıcının emtiayı ağır kusurlu imal edip sattığı, bu nedenle zamanaşımı savunmasında bulunamayacağı, davalıların satıcı konumunda olup zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ayıplı mal ve hizmete ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, ancak aracın motorundaki arıza nedeniyle aracın tamamının değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle araç motorunun değiştirilmesinin uygun olduğu, hizmet ayıbı ve kazanç kaybına yönelik taleplerinde haklı olduğu, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar kazanç kaybı, servis hizmetinde aracın değişimi yapılan parçaları nedeniyle uğranılan zarar da hizmet ayıbı olarak değerlendirilerek bedel artırım dilekçesinde belirtilen değerlere göre taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu aracın motorunun, değiştirme...

Davalı ...Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkilinden 30/06/2016 tarihinde satın aldığı aracın motorunda çıkan arızadan dolayı aracın motorunun arızası giderilmiş olmasına rağmen değer kaybına uğradığı gerekçesiyle açtığı davanın reddinin gerektiğini, zira davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını, davasının zamanaşımına uğradığını, iddia ettiği ayıbın bu aracın üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olmadığını, müvekkilinin diğer davalı ...Aş nın ithal ettiği aracın yetkili satıcısı ve servis sağlayıcısı olduğunu, motorun da müşteri memnuyetini sağlamak için değiştirildiğini, tamamen orijinal ve yenisiyle değiştirildiği için değer kaybından ziyade değer artışının söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuzmazlık konusu husus: Aracın motorunun değiştirilmesinden dolayı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır....

Örneğin, bir Yargıtay kararının konusunu oluşturan olayda, otomobilin 60.000 kilometrede yatak sarması nedeniyle açılan davada, bu gibi arızaların “muayene ile anlaşılması olanaksız ve kullanma ile ortaya çıkan arızalardan olduğu” sonucuna varılmış ve satıcı sorumlu tutulmuştur. Yasa alıcıya bir kısım seçimlik haklar tanımıştır. Bu seçimlik haklar TBK ' nun 227. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Davacı dava dilekçesinde seçimlik haklardan ayıplı satılan aracın tamiri nedeniyle müvekkilinin ödemiş olduğu 10.105,34 TL tutarındaki tamir masrafı bedelin iadesini talep etmiştir....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, “çekişten düşmesi”nin imalat kaynaklı olduğu saptandıktan sonra, aracın imalattan kaynaklı bu arızası nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı hesaplanmamıştır. Bu durumda mahkemece, araçtaki “çekişten düşme” kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek değer azalması konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılarak değer kaybı belirlendikten sonra, ayıbın niteliğine göre davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle dört seçimlik hakkından bedel indirim uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekir. Bu değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

, bu eksiklik ve arızaların yapılabilmesi için kapsamlı bir tamirat görmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının servis tarafından yapılan araştırma nedeniyle iş makinesinin ayıplı olduğunu öğrendiğini ve derhal bu durumu ihtarname ile davalıya bildirdiğini, davacıya satılan iş makinesinde birçok eksiklik, hata ve ayıbın bulunduğunu, bu ayıpların göz ile yapılan incelemede görülmeyecek derecede gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının satış bedelinde ayıp oranında indirim talep ettiğini, yapılacak yargılama neticesinde satış bedelinde ayıp olarak indirim yapılmasına karar verilerek davacı tarafından davalıya fazla ödenen şimdilik 1.000,00TL nin ihtar tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere, davacının aracın 31.500,00 TL bedel mukabilinde satın alındığı yönündeki iddiasının resmi satış senedinde araç satış bedelinin 23.265,00 TL olarak gösterilmesi karşısında ispatlanmamış olması hasebiyle araç satış bedelinin 23.265,00 TL olduğunun kabul edilmesinin gerekmesine, hükme esas alınan 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığının sabit olmasına, aynı raporda nispi metoda uygun olarak ayıp oranında indirim bedelinin 11.231,38 TL tutarında hesaplanmasına, mahkemece araç satış bedelinin gözetilerek davacı tüketiciye seçimlik haklarından ayıp oranında indirim bedelinin kullandırılmasının hakkaniyete uygun düşmesine, hakkaniyet gereği onarım bedeli yerine ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesi sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin gerekmesine, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici...