TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, malın ayıplı olmasına dayalı satış bedelinden indirim istemli alacak davasından ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu, varsa ayıp nedeniyle davacının satış bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı ve mümkün ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Konya . Noterliği'nin 17/12/2020 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... (eski plaka:... ) plakalı aracın 56.000,00 TL karşılığında davlı tarafından davacıya devredildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığını savunmuştur....
Bu durumda; ayıplı olarak satılan araç nedeniyle davacı alıcının akidi olan satıcı, davacının zararını karşılamak zorundadır. Dosya kapmasından, davaya konu aracın satıştan kısa bir süre sonra motor arızası yaparak kullanımının elverişsiz hale geldiği, arızanın satıştan kısa bir süre sonra gerçekleşmesi nedeniyle ayıbın satış tarihinde var olduğunun kabulünün gerektiği, davacının da aracı kullanmaya devam edebilmek için motor arızasını tamir ettirmek durumunda kaldığından davalının davacının zararı gidermekle yükümlü olduğu, ayrıca aracın satış tarihindeki kilometresi ile gerçek kilometresi arasında ciddi oranda fark bulunduğu, davalı tarafından bu tür araçların 400.000 kilometrede bir sıfırlandığı beyan edilmişse de, aracın gerçek kilometresi hakkında davacıya bilgilendirme yaptığını ispatlayamadığı hususları nazara alındığında ilk derece mahkemesince ayıp nedeniyle tazminata hükmedilmesi yerindedir....
İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin 28/10/2021 tarih 096320210005008 sayılı kararının kaldırılması ile gizli ayıplı olan ürüne harcanan tamir masrafları ile kırılan panel göz önüne alınarak satış bedelinde ayıpların masrafı kadar indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bununla birlikte Uyap sistem dahilinde yapılan sorgulamada dava konusu aracın hali hazırda davacı adına kaydının bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece aracın satılıp satılmadığı üzerinde durularak, satılmış olması halinde TBK'nun 228/2 maddesi uyarınca davacının sadece değer kaybını isteyebileceği, bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek değer kaybının ise aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olan 6.000,00 TL.olduğu nazara alınmadan ayıp oranında indirim bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; davalının istinafı bulunmadığından bu husus eleştiri konusu yapılması ile yetinilmiştir. Bu bağlamda mahkemece hakkaniyete daha uygun düştüğü gerekçesiyle davacıya seçimlik haklarından ayıp oranında indirim bedelinin kullandırılması yerinde olup, bu yöndeki davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir....
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre, aracın aynı arızaya bağlı olarak 04/10/2016 ve 07/11/2016 tarihlerinde servise girdiği ve dava konusu aracın amortisörlerinin değiştirildiği, 06/02/2017 tarihinde ise aracın deri koltukları, dolgu malzemesi, kapı kaplaması ve kontak anahtarının değiştirildiği, aracın trafiğe çıkmasından itibaren 5 ay içinde meydana gelen bu arızaların üretim hatasından kaynaklanıp, gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafından söz konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle müteaddit defalar aracın yetkili servise tamir edilmesi için götürüldüğü, yetkili servisin aracın ayıplı olduğunu tespit ettiğinden, bu durumda davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulünün gerektiği ( Yargıtay 19.HD'sinin 2018/2947-2020/137 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.) anlaşılarak ilk derece mahkemesince süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddi kararının doğru olmadığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca,...
Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
Davalı taraf, aracın 11.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ön kısmının davalı şirketin yetkilendirdiği servis dışında tamir gördüğü, yapılan bu tamirat sonucu araç kilit sisteminin hasarlanmış olabileceğini savunarak ayıplı mal iddiasını kabul etmemiştir....
Bilirkişiler raporlarında her ne kadar araçtaki bu ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişim kararı verilmesi veya sözleşmenin iptali ile araç bedelinin tüketiciye iadesinin davalı satıcı bakımından sıfır aracın değerinin yüksek olması, ayıbın tamir ile giderilebilecek bir ayıp olması nedeniyle orantısız olacağını belirterek, bunun yerine aracın tamir bedelinin ve değer kaybının verilmesi gerektiğini rapor etmişlerse de, mahkememizce bilirkişilerin bu görüşüne katılmak mümkün gözükmemektedir....
A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010' da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı 07.05.2020 tarihinde ---- model bayi çıkışlı, bayi servis ve ---- paketli---- model aracı, davalı ---- vergiler dahil 132.278,53 TL karşılığında satın aldığı, araçta sürekli arızaların çıktığını,bu sebepten sürekli serviste tamir gördüğünü, aracı kullanamadığını, aracın yetkili bayisinden sıfır kilometre olarak alınmış, tüm tamir ve bakımları yetkili serviste yaptırılmış olduğu, araçta bu kadar sık ve ciddi arızalar vermesinin, problemlerin bir türlü giderilememesin, araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğunun iddia ederek aracın Türkiye distribütörü olan davalı ----ile Yetkili bayi ve aracın satın alındığı diğer davalı ---- ... Anonim Şirketi'nin bu gizli ayıptan birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek aracı misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219. maddesine göre; bir maldaki ayıp, satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmasıdır....
