Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın davalıya iadesine, aracın bedeli 55.963 TL.nin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının davalıdan satın aldığı araçta gizli ayıp bulunduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, araç bedelinin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....

Şti. ve ... yönünden tamamen, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile ; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esasında yürütülen takibin davalı sigota şirketi dışındakiler yönünden itirazlarının iptali ile takipte belirtilen şartlarla aynen devamına Davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli 210,00....

Davacı, galerici olan davalıdan noterde düzenlenen 3.5.2004 tarihli sözleşme ile araba satın alıp 16.500 TL ödediğini bildirerek aracın kaçak çıkması nedeniyle bedelinin tahsilini talep etmiştir.Dava konusu aracın davalı tarafından ithal edilerek davacıya satıldığı ve satış bedelinin alındığı sözleşme kapsamından anlaşılmaktadır.Aracın kaçak olması nedeniyle davacı hakkında açılan kaçakçılık suçuna ilişkin davada ikinci alıcı olması ve iyiniyetli olması nedeniyle beraat ettiği,aracın ise sanığa iadesine,tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin kendisine ödenmesine karar verilmiştir.Mahkemece araç satış sözleşmesinde satış bedelinin yazmaması nedeniyle araç değerinin dolayısı ile satış bedelini tesbiti için keşif yapılması kararı alınmış ve mahkemece verilen ara kararına uyulmadığından kesin mehle 2010/10836 2011/1592 riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu aracın akibeti taraflara sorulduğunda bilmediklerini söylemişlerdir.Ceza davasındaki kararın kesinleşip...

- KARAR - Davacı vekili, davalının satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile açtığı dava sonucu aracın davalıya iadesine ve araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine davalıya 0 km araç bedeli ödendiği, 28.02.2013 tarihinde davalıdan teslim alınan araçta hasarların olduğu, ayrıca aracın ayıp nedeniyle iadesine ilişkin kararda yer alan dava tarihi ibaresinin Yargıtay kararı ile “dava konusu aracın davalılara teslim tarihi” olarak düzeltilerek onandığı, kararın bu şekilde düzeltilmesi ile davalıya faize hak kazanmadığı hâlde fazla ödeme yapıldığı iddialarıyla aracın hasarlı olarak teslimi nedeniyle hasar bedelinin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine, fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 24.07.2018 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalı satıcının satış faturasında belirttiği adresinde bulunmaması nedeniyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğünü, müvekkili tarafından ihbar külfetinin yerine getirildiğini ileri sürerek ödenen meblağ ve satım tarihindeki reel 2. El araç alım-satım piyasası dikkate alınarak aracın aynı özelliklere sahip hasarsız başka bir araç ile misli değiştirilmesine, mümkün olmaması durumunda ayıplı mal niteliğindeki dava konusu aracın satım bedeli olan 45.500,00 TL nin araç satım tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde aracın onarım bedelinin yaklaşık 30.000 TL olduğu ve 22.999,00 TL ile daha önce ilana çıktığı gözetilerek araçta hasar ve km oranı da dikkate alınarak araç bedelinde indirime gidilerek, bu bedelin davalıdan tahsiline, olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir....

aracın kaza tarihindeki hasarsız bedelinin değişmediğini, kök raporundaki görüş ve kanaatini tekrarladığını belirtmiştir....

Dosyada mevcut 23/08/2021 tarihli, Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda .... plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçalar ve araç fotoğrafları incelendiğinde; aracın güvenlik kafesinin bozulduğu, dolayısıyla gövde bütünlüğü bozulan aracın şasi, aks, kapılarının da ağır hasarlı olması nedeniyle aracın gövde geometri toleransları bozulacağından araç tamir edilse bile can güvenliği bakımından olumsuz sonuçlar doğurabileceğinden aracın pert total işleminin yapılması tarafımca da uygun görüldüğü, .... plaka sayılı aracın özellikleri ve geçmiş hasar kayıtları da göz önüne alındığında aracın kaza tarihi 2020 Mart ayındaki 2. El rayiç bedelinin ortalama 64.500,00 TL olacağı, .... plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 51.700,00 TL olduğu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'...

standartına getirilmesine ilişkin davasının kabulüne, aracın ön fren sisteminin 2009 yılı araç standartına aynen davalı tarafça yerine getirilmesine, olmadığı taktirde ıslah edilen 8.232,65 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Somut olayda; ayıplı aracı teslim yükümlüsü olan ilamdaki davacı ... tarafından ayıpsız aracı iade yükümlüsü olan ilamdaki davalı ...... aleyhine 09.02.2015 tarihinde başlatılan takipte borçluya icra emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından takip konusu aracın ayıpsız mislinin elinde olmadığının 19.03.2015 tarihinde bildirildiği, yine yargılama aşamasında renault marka araçların .... genel distribörü ve ithalatçısı olan .....yazılan müzekkere cevabında üretimden kaldırılmış olan ithal scenic modelin ... satışının yapılmadığını,üretimi ve satışı bulunmayan 2012 model aracın eş değer 2015 modeli ile 2012 modeli arasındaki donanım farklarının belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 2012 model aracın mislinin üretilmediği dosya kapsamında sabittir. Yukarıdaki düzenlemede açıklanan haciz tarihi aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/926 Esas KARAR NO : 2021/487 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2019 tarihinde; Sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ancak davalıya ait ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların kazaya karıştıkları, davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkiline ait tamirhaneye geldikten sonra ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen .... tarafından hasar eksperi gönderildiği ve aracın müvekkili tarafından onarıldığı, davalıya ait araç onarıldıktan ve davalıya teslim edildikten sonra davalı tarafından 2.908,00-TL ödendiği, ancak ekte sunulu ekspertiz raporu ve kesilen faturadan da anlaşılacağı...