İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu ve davacı tarafça, maliki olduğu 2015 model Skoda Süperb marka dava konusu araçta yaşanan boya ve vernik atmalarının aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğinin ve ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının iddia edilerek, davaya konu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede, dava konusu aracın, davacı tarafından 09.11.2015 tarihinde 85.500,00 TL bedel karşılığında satın alındığı, en başta aracın davacının engelli annesi adına tescil edildiği ve davacının annesinin vefatının akabinde aracın davacı adına tescil olunduğu, aracın satın alınmasının akabinde araca seramik koruma yaptırıldığı ve buna ilişkin fatura örneğinin de dosya kapsamına ibraz edildiği, mahkememizce Trafik Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın yapmış olduğu...
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalının, satılan aracın üreticisi olduğu ve aracın davacıya dava dışı yetkili satıcı tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir satış ilişkisi bulunmamakla birlikte üretici olan davalının üreticinin sorumluluğu ilkesi çerçevesinde, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtilen aracın ayıplarından sorumlu olup davanın pasif husumetten reddi gerektiği yönündeki davalı istinaf nedeni yerinde değildir....
DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklı Misli İle Değişim- Bedel iadesi DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : ......
Oto ... şubesine teslim ettiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu ile değişmesi gereken hasarlı parçalar ile onarım, işçilik ücretinin 15.693,10 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı Euroka Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini, davalı şirketin ayıptan ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, aracın maddi hasara uğrayan yerlerinin sigorta kapsamında yenilendiğini, aracın ikinci el değerinin hasarsız olan eş değerine göre yaklaşık 16.000,00 TL düşük olduğunu, araçtaki değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, ayıplı olarak imal edilen araç yüzünden ailesi ile birlikte sağlık ve ruh sağlığının olumsuz şekilde etkilendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, talebin kabul edilmemesi...
Davalı ...Ş. vekili; bilirkişinin 13.02.2018 tarihli raporunda aracın ayıplı olmadığının bildirildiğini, sonraki raporlarda ise itirazlarının incelenmediğini, eksik inceleme ile aracın ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte misli değişiminin hakkaniyete uygun olmadığını, raporların onarımın kolay ve ucuz olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı...Servis ve Tic....
olup araçtan beklediği faydayı sağlamasına engel olacağının tabii bulunduğu ve son tahlilde davacının satım konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin hakkaniyete uygun olduğu ve yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
olup araçtan beklediği faydayı sağlamasına engel olacağının tabii bulunduğu ve son tahlilde davacının satım konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin hakkaniyete uygun olduğu ve yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....
Motor No 'lu, Beyaz renkli aracı sıfır olarak aldığı, aracın yağ yakma problemi ile servise başvuruda bulunulduğu, serviste bazı işlemler yapıldığı fakat sorunun çözülemediği, bu sebeple ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında indirim yönünde işbu davanın açıldığı, tespit bilirkişisi ve mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporlarına göre; dava konusu araçtaki yağ eksilme şeklinin motor içinde yağın yanması suretiyle olduğunun anlaşıldığı, aracın 1.000 km'deki yağ tüketiminin, 223 g x (1.000 km/1.160 km) — 192 g olarak tespit edildiği, aracın, her 1.000 km de 192 gram yağ eksiltmesi ile 20.000 km'de aracın yaklaşık 3.845 g motor yağını tamamen kayıp ve kaçaklarda yakarak eksiltmesinin olağan sayılamayacağı, aracın servis kayıtlarında bulunan ve onarımı gerçekleştirilen önceki kayıtları da değerlendirildiğinde, sorunun kronik hale geldiği ve onarımla giderilemediğinin değerlendirildiği, davaya konu aracın ayıplı olduğu, bu ayıbın kullanımla ortaya çıktığı için gizli...
Bilirkişi 15/04/2021 tarihli raporu ile özetle; .... marka/tip ... model yeni aracın mevcut haliyle ayıplı mal olduğunu, bu ayıpların çıplak gözle muayene edildiğinde veva ettirildiğinde görülebileceği, bu nedenle açık ayıp, niteliğinde olduğunu, dava konusu 2017 model, ... marka, tip ... plakalı araçta davaya konu hasardan dolayı serbest piyasada 0 km yeni alınan aracın ikinci el piyasasında aracın satın alma tarihi olan 03.10.2017 tarihi itibari 9.863,85 TL’lik değer kaybı oluşacağını bildirmiştir. GEREKÇE :Dava, ayıplı mal satımı nedenine dayalı olarak bedelde indirim, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanımına yöneliktir....
