İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ----- üzerinden celp edilmiştir. Her ne kadar duruşma günü olarak --- tarihi belirlenmiş ise de Davacı vekili mahkememize -- üzerinden vermiş olduğu ---- tarihli dilekçesinde dava konusu alacağın dava yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsar şekilde davalı tarafından ödenmiş olduğunu ve icra dosyanını kapatıldığını, davanın bu şekilde konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından duruşmanın öne alınarak celse açılmıştır. Dava konusu alacağın ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, ''davanın ikamesinden önce zorunlu olan arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının ihtiyari arabuluculuk sonucunda düzenlenmiş olan anlaşma belgesi'ne icra edilebilirlik şerhi alarak "ilamlı icra takibi" yapabilecekken işbu itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmadığını; davacının müvekkili şirketlere ait projede çalışmadığını, payas inşaat merkez ofis çalışanı olduğunu'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava şartının yerine getirilip getirilmediği, dava ikamesinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi için mahkemeye yapılacak olan başvuru ile bunun üzerine verilecek kararlara karşı ilgili tarafından istinaf yoluna gidilmesi hâlinde, maktu harç alınır. Taraflar anlaşma belgesini icra edilebilirlik şerhi verdirmeden başka bir resmî işlemde kullanmak isterlerse, damga vergisi de maktu olarak alınır. 4) (Ek: 12/10/2017- 7036/24 md.) Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır. 5) (Ek: 12/10/2017- 7036/24 md.) Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. Maddesinde; "Avukat; a) Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa, b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, c) (Değişik : 2/5/2001- 4667/26 md.)...
- KARAR - Davacı vekili, ortağı olduğu davalı kooperatifin 05.06.2010 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurullarının ibrası için sunulan 31.12.2010 tarihli bilanço ve gelir gider tablosunun hileli ve ortakları yanıltmak için düzenlendiği iddiasıyla açtığı davanın muhalefet şerhi bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, aynı hataların 10.06.2012 tarihli genel kuruldaki bilançoda da bulunduğunu, yönetim kurulunca muhalefetinin engellendiğini ileri sürerek, anılan genel kuruldaki yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, bilanço ile gelir gider tablolarının süresinde ortakların incelenmesine sunulduğunu, genel kurul toplantısına katılarak söz almasının ve ret oyu kullanmasının muhalefet şerhi anlamına gelmediğini, önceki yıl bilançosunun hatalı olduğu varsayımı ile dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin talebi üzerine, mahkememizce cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/520 KARAR NO : 2024/130 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fatura mukabilinde mal ve hizmet karşılığı müvekkili alacağı bulunduğunu, müvekkili buna binaen alacağının tahsil edilmesi amacıyla ... tarihinde evvela İstanbul da yetki itirazı üzerine Antalya'da icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf icra takibine itirazda bulunduğunu, arabuluculukta uzlaşılamadığını, icra takibi sonrasında ödeme emri tutarından 150.000,00 TL nin borçlu tarafından müvekkiline havale edilerek ödendiğini ancak faiz vekalet ücreti harç ve inkar tazminatını talep ettiklerini, icra dosyasında itirazın iptalini takibin devamını, davalının ilk takip tutarının tamamı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/1306 ESAS- 2021/97 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından başlatılan takibe itiraz ettiklerini, akabinde alacaklının alacağını üçüncü kişiye devrettiğini, takibin durmasından sonra alacaklının arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve alacak miktarının 134.100 TL olduğu noktasında anlaştıklarını, alacaklının borçlu olduğu bir başka icra dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine 80.000 TL ödeme yapıldığını, alacaklının ise arabuluculuk sonrası düzenlenen belge ile ilgili icra edilebilirlik şerhi aldığını, belgeyi takibe sunarak icra işlemlerine devam ettiğini ancak duran takibe arabuluculuk kararınının sunulması ile devam edilemeyeceğinden icra mahkemesine şikayette bulunduklarını, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilidğini,arkasından menfi tespit davası açtıklarını ve mahkemeden %15 teminat...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.-----.İcra Müdürlüğünün------Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalının fatura nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.-----.İcra Müdürlüğünün------Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalının fatura nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı konularında toplandığı anlaşılmıştır....
Oysa, davaya konu alacak kooperatif ortağı olmayan davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirlenmiş ve gerçek bedelin mahkemece saptanması gerekeceğinden alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur.Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği halde kabulü yönünde hüküm kurulması yasaya aykırıdır....
