"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Düşme Yapılan yargılamada, sanık hakkında ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik, katılan vekilinin, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğiyle sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.12.2012 tarih, 2011/3-222 esas ve 2012/5, 25.09.2007 tarih ve 194-189, 27.12.2005 tarih ve 121-171 ile 16.12.1997 tarih ve 307-318 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını belirleyeceği; ayrıca yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Düşme Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik olarak, katılan vekilinin ön ödeme miktarına vekalet ücretinin eklenmesine dair temyiz talebinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.12.2012 tarih, 2011/3-222 esas ve 2012/5, 25.09.2007 tarih ve 194-189, 27.12.2005 tarih ve 121-171 ile 16.12.1997 tarih ve 307-318 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını belirleyeceği; ayrıca yine Yargıtay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Düşme Yapılan yargılamada, sanık hakkında ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik, sanık müdafiinin, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğiyle sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.12.2012 tarih, 2011/3-222 esas ve 2012/5, 25.09.2007 tarih ve 194-189, 27.12.2005 tarih ve 121-171 ile 16.12.1997 tarih ve 307-318 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını belirleyeceği; ayrıca yine Yargıtay Ceza Genel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Düşme Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik olarak, katılan vekilinin ön ödeme miktarına vekalet ücretinin eklenmesine dair temyiz talebinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.12.2012 tarih, 2011/3-222 esas ve 2012/5, 25.09.2007 tarih ve 194-189, 27.12.2005 tarih ve 121-171 ile 16.12.1997 tarih ve 307-318 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını belirleyeceği; ayrıca yine Yargıtay...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanmak HÜKÜM : Düşme Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararına yönelik olarak, katılan vekilinin ön ödeme miktarına vekalet ücretinin eklenmesine dair temyiz talebinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.12.2012 tarih, 2011/3-222 esas ve 2012/5, 25.09.2007 tarih ve 194-189, 27.12.2005 tarih ve 121-171 ile 16.12.1997 tarih ve 307-318 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını belirleyeceği; ayrıca yine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Düşme Yerel Mahkemece sanık hakkında ön ödeme nedeniyle verilen düşme kararı, sanık müdafi tarafından, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ile sınırlı temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih ve 2011/3-421 esas, 2012/34 karar, 31.01.2012 tarih, 2011/3-222 esas ve 2012/5 karar sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının davacı şirkette işçi olarak çalışırken işten çıkarıldığını ve fesih işlemine karşı arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, Balıkesir 2.Sulh Mahkemesi'nin 12.06.2019 tarihli kararı ile icra edilebilirlik şerhi verilen 14.08.2018 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesinin tanzim edildiğini, bu anlaşma belgesine göre davalının işe başlatıldığını, işe başlatmama durumunda işçiye ödenecek tazminat tutarı olan 9.791,44 TL'nin icra takibine konu edilmesinin anlaşmaya ve hukuka aykırı olduğunu, 30.07.2018 tarihinde işten çıkarılan davalının 14.08.2018 tarihli arabuluculuk belgesi kapsamında tekrar işe alınarak geriye dönük primlerinin de yatırıldığını, akdin 05.09.2018 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, 05.09.2018 tarihinde yapılan fesih işlemi nedeniyle davacı şirketten bir hak talep edilip edilmeyeceğinin çekişme konusu olduğunu, bunun da yargılamayı gerektirdiğini, davalı alacaklının işe başlatmama tazminatına hak...
İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ......... aleyhine 30.04.2018 tanzim 30.06.2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ..........'nın 17.08.2018 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurarak emekli maaşından borç bitene kadar kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini belirttiği, borçlu ............nın 12 taksit halinde(son taksidin 05.05.2020 tarihinde ödendiği) borcu ödediği ve icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür. İzmir 28....
GEREKÇE: Talep; Hakem Kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belge verilmesine ilişkindir. 4686 Sayılı Millerlerarası Tahkim Kanunu'nun "İptal davası ve hakem kararlarının icra edilebilir hâle gelmesi" başlıklı 15....
İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar arasındaki makina alış verişinden kaynaklı bakiye borç olan 4.000,00 Euro için, arabuluculuk tutanağına icra edilebilirlik şerhi verilerek davalı ... aleyhine takip yapıldığı, ilamlı takip yapıldığı, davacıya 89/1-89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliği üzerine , 30.12.2022 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve 11.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK md. 89/3 maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi sonucu 3. Kişide takip borçlusunun alacaklı olduğu, alacağın 3. Kişinin zimmetinde olduğu kesinleşir. 3. Kişi borçlunun borcunu icra dairesine ödemez ise üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek on beş gün içinde borcu ödemesi veya malı teslim etmesi ya da aynı süre içinde menfi tespit davası açması gerektiği bildirilir....
