, genel merkez tarafından da sorunun dış etkenlerden meydana geldiğine dair beyanda bulunulduğunu ve taleplerinin reddedildiğini ve müvekkiline ücretsiz onarım teklifinde bulunularak boyama işlemi ile bunun düzeltileceğinin söylendiğini, müvekkilinin aracı boyatmak istemediğini sıfır bir araçta olan bu ayıbı kabul etmeyeceğini ve bu şekilde tamir edilmesi halinde aracın kazalı ve hasarlı bir araç olarak görüleceği ve fazlası ile değer kaybı olacağını ve bunu kabul etmeyeceğini belirterek yenisi ile değişim talep ettiğini, zira müvekkilinin aracında ortaya çıkan ayıbın araç tavanında olması ve boyamayı kabul etmesi halinde aracın takla atmış araç gibi nitelendirileceği ve bu nedenle fazlası ile değer kaybı olacağından haklı olarak tamiri kabul etmediğini, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğunu, davalının müvekkiline aracı satmadan önce gerekli muayeneyi yaptığında bu ayıbı fark edebileceğini ancak araçtaki bu ayıbı bilmesine rağmen müvekkilden hile ile gizleyerek...
Davalı Keleşler Otom....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede imalattan kaynaklı olmadığı ve ithalatçı firma ile de konunun görüşüldüğü ve boya hatasının dış etken kaynaklı olduğunun davacıya iletildiği, araçta ayıp yada gizli ayıp olmadığı, üretim hatasının bulunmadığı ve misli ile değişim talebi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığı, aracın dış yüzeyinin gelen asit veya diğer kimyasal maddelere maruz kalmış olmasından dolayı boya hasarının oluştuğu, üretim kaynaklı bir sorun olsa idi aracın tamamında değil ufak bir bölgede yada parçada bu durumun oluşacağı, misli ile değişimin hak ve menfaat dengesine aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Davacının, Tüketicinin Korunması Yasasının 11/1- ç maddesi uyarınca; araçta tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, seçimlik haklardan onarım hakkının kullanılmasına ilişkin hakkın tüm onarımlara rağmen araçtaki sorunun giderilmemesi ve arızanın devam etmesi nedeniyle davacı tüketici yönünden ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şartlarının oluştuğu, ne varki mahkemece ayıpsız misli ile değişim yerine sıfır km ile değişim kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf talebinin HMK nun 353/1.b.2 maddesi gereğince; kısmen kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A.Davalının İstinaf Başvurusu Yönünden; 1.Davalının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, HMK m.353/1- b-2 gereği Kocaeli 2....
misli ile değiştirilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde, araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan/ süreler için menfi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’ne ihtarname göndermesine rağmen bu konuda olumlu bir gelişme olmadığını, araç gizli ayıplı olduğundan ayıpsız misli ile değiştirilmesini, değiştirme talebi kabul edilmezse fatura tutarından söz konusu ayıp ile orantılı bir indirime gidilmesini ve aracında römork olmaması nedeniyle eşyaları bir başka nakliye aracı ile taşıttığından uğramış olduğu zarar karşılığında 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava konusu araçta, kullanıma engel ve giderilemeyecek bir kusur veya gizli ayıp olmadığından aracın ayıpsız misli ile değişiminin kabul edilemeyeceğini, ayıbın, aracın genel muayenesi sırasında değil ek muayenesi sırasında ortaya çıkmış olduğunu, ancak bu durumda muayene probleminin Ford ......
Dava, ayıplı araç satımına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu, bu konuda Yalova Sulh Hukuk mahkemesinde tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporu ile gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. TTK.'nın 23....
İş sayılı dosyasındaki 9.11.1999 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki arızaların giderilemediği belirlenmiş ve davacı 12.11.1999 ve 30.11.1999 tarihli ihtarlar ile davalıdan aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini isteyip, daha sonra da 13.12.1999 tarihinde bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu verilen raporlardan araçtaki arızaların devam etmekte olduğu ve ancak 23.9.2000 tarihinde aracın su pompasının, 23.9.2002 tarihinde de LPG kontrol ünitesinin değiştirilmesi ile araçtaki arızanın giderildiği anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamından aracın ayıplı olarak davacıya satılıp teslim edildiği, dosyadaki servis iş kabul kayıtları ve bilirkişi raporlarından araçtaki ayıbında gizli ayıp olduğu, hiçbir tereddüdü de yer vermeyecek şekilde belirgindir. Taraflar arasındaki ihtilafın BK.194 ve devamı maddelerine göre çözümlenmesi gerekir....
Davacı tarafından 09.03.2018 tarihinde karbon fiber alt koruma hasarı nedeniyle davacı tarafından davalı satıcıya başvurulması sonrasında dava tarihi itibariyle 74 iş günü geçmesine rağmen teslim edilmemesi sonrasında tamirinin gecikmesi ve hasarın onarılamaması nedeniyle araçtaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasıyla aracın ayıplı misli ile değiştirilmesi ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin olarak ikame araç kira bedelinin tahsili amacıyla 10.000,00 TL üzerinden açılmış olup, yargılama sırasında 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ıslah edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesinin 1. fıkrasının 2. no'lu bendinde belirtilen, "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim" istemine çevrilip sadece araçtaki değer kaybının tahsili talep edilerek 1.000,00 TL üzerinden yargılamaya devam olunmuştur....
Davacı tarafından 09.03.2018 tarihinde karbon fiber alt koruma hasarı nedeniyle davacı tarafından davalı satıcıya başvurulması sonrasında dava tarihi itibariyle 74 iş günü geçmesine rağmen teslim edilmemesi sonrasında tamirinin gecikmesi ve hasarın onarılamaması nedeniyle araçtaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğu iddiasıyla aracın ayıplı misli ile değiştirilmesi ve araçtan mahrum kalınan döneme ilişkin olarak ikame araç kira bedelinin tahsili amacıyla 10.000,00 TL üzerinden açılmış olup, yargılama sırasında 09.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ıslah edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227. maddesinin 1. fıkrasının 2. no'lu bendinde belirtilen, "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim" istemine çevrilip sadece araçtaki değer kaybının tahsili talep edilerek 1.000,00 TL üzerinden yargılamaya devam olunmuştur....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan tahsili taleplidir....
