"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptali ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı ile yapılan devre tatil sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle verilen senetlerin iptali ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkin olup, hükmün davacı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1- ... 2- .... arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2006 gün ve 363-416 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeniyle tapunun iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2010 gün ve 2010/38-2010/978 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, davalı bankaya ait taşınır malların satımı nedeniyle davacı tarafından ödenen peşinatın satım sözleşmesinin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmamaktadır. Davanın yukarıda yazılı nitelendirmesine göre dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunmaktadır. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi ve teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.06.2012 gün ve 141-320 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilmiş spor üyelik sözleşmesinin feshi ve bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/117-2013/558 Uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın iadesi istemine ilişkindir Bu durumda hüküm temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 19. ) Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki adı geçen Daire de 05.05.2014 gün ve 2014 / 7137 E. 2014 / 8279 K. sayılı kararı ile Dairemizi görevli göstererek görevsizlik kararı verdiğinden görevli Dairenin belirlenmesi yönünden dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna atıf yapılarak " ...dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ölçüm ve inceleme sonucu anlaşılabilecek nitelikteki gizli ayıplardan olduğu ... aracın servise götürülmesine rağmen sorunun giderilemediği, tüketicinin değişim hakkını kullandığı ... servis işlemleri sonrasında tüketicinin araçtaki ayıbın niteliği hakkında tam olarak aydınlanmış olduğu, tüketicinin bu aşamadaki tercih hakkının göz önüne alınması gerektiği ... alınan bilirkişi raporlarında aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılması tüketicinin de bedel iadesi yönünden talebinin kullanmakta haklı olduğu ..." gerekçesi ile yukarıda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
