İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece satış sözleşmesinin satıcı lehine yorumlandığını, aracın orijinal olduğu ve kilometresinin oynanmadığı bilgisinin verildiğini, aracın taksi çıkması ve kilometresi ile oynandığı hususunda bir bilgi verilmediğini, satıcının ayıbı bilip bilmemesinin önemi olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talepli davadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/382 ESAS - 2022/206 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Alanya 4....
nin haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinin elzem olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti sonucunda; sözleşme gereği teslimi gereken ancak teslim edilmeyen 17.03.2018 tarih 04443 nolu fatura tutarı 112.500.- TL'lik ve 17.03.2018 tarih 04440 nolu fatura tutarı 48.825.- TL'tik toplamı 161.325.- TL tutarlı faturalar içeriğine konu malzemelerin taraflarına teslimi ya da ödemelerin aynen iadesi gerektiği beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı ve tüm yükümlülükleri İle sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği belirlenerek davanın kabulüne, 60.000.- TL bedelli araç devri ve nakit olarak en son ödemiş olan ve faturası da davalı şirket tarafından düzenlenmesine rağmen malzemelerin gelmemiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile 161.325.- TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle taraflarına geri iadesine, fazlaya ilişkin haklan saklı katmak üzere, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine...
olan mobilyalar yönünden sözleşmenin feshi ile bedel iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kabul olunarak, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş.; davacının 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki seçimlik haklardan birini kullanmadığını, sadece satış bedelinin tahsilini talep ettiğini, talep sonucunun değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, davanın kabulü halinde araç üzerindeki rehnin kaldırılması gerektiğini, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak öncelikle davanın esastan reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ise bedel iadesi yerine hakkaniyete uygun olan ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesini istemiştir. 3. Davalı ...Ş.; aracı üreten ve satan konumunda bulunmadığını, hukuken ayıptan kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, kendisine husumet düşmediğini, kaldı ki davalı ile arasındaki "Otomotiv Kredisi Sözleşmesi" ne ilişkin yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı evin imar planının idari yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yıkım kararı alındığını ileri sürerek bu suretle ayıplı olan taşınmazın satış sözleşmesinin feshi, tapu kaydının davalılar adına tescili ve satış bedeli 370.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıp iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 04.12.2013 tarihinde verilen davanın kabulüne ilişkin karar dairemizce bozulmuş bu sefer mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı evin imar planının idari yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle yıkım kararı alındığını ileri sürerek bu suretle ayıplı olan taşınmazın satış sözleşmesinin feshi, tapu kaydının davalılar adına tescili ve satış bedeli 370.000,00 TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzası inkar edilmeyen araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak kiralanan araç davalı taraf nezdinde bulunmasına ve aracın davacıya teslimi ihtarnamesi bulunmasına rağmen araç iadesi amaçlı tefrik edilen dosyada yargılamaya sebebiyet veren taraf aleyhine yargılama gideri verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu düşünüldüğünden araç iadesine yönelik davanın da reddi gerektiğine karar verildiğini, davalının davacıya ait bir aracı haksız olarak elinde tuttuğunun sabit olduğunu, haksız olarak elinde tuttuğu aracı tarafına iade etmeyen kişiye karşı yasal yollara başvurması zorunluluğu bulunduğunu, hakkını aramak maksadıyla dava açıldığında sanki huzurdaki davaya ve yargılamaya davacı sebebiyet vermiş gibi yanlış bir kanı ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olması karşısında hükmün davacı lehine düzeltilmesini talep ettiklerini, Gebze...
Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz. Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan 27.3.2015 tarihinde ... marka sıfır km araç satın aldığını, aracın ilk olarak Nisan ayında arızalandığını, daha sonra arızanın tekrar ettiğini, onarım hakkını kullanmasına rağmen arızaların giderilmediğini, bunun üzerine davalıya müracaat ettiğini, davalının ayıbı kabul etmediğini ileri sürerek, aracın iadesi ile bedeli olan 169.983,03 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece, sıfır alınan araçta arızanın giderilememiş olması ve tüketicinin giderilemeyen arızalar nedeniyle güveninin sarsılmış olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir....
