"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ - BEDELİN İADESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı, 03.05.2016 tarihinde davalı firmadan 82.700,01 TL bedel ödeyerek satın aldığı Hyundai marka otomobilin birkaç kez arıza yapması nedeniyle servise götürdüğü aracın arızalarının giderilmediğini, aynı zamanda araçta boya kabarması ve boya dökülmesi meydana geldiğini, satın aldığından bu yana arızaların ve eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile 82.700,01 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasındaki satış sözleşmesinin iptaline, aracın fatura bedeli 82.700,01 TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayıplı ürünün davalıya iadesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından araç üzerinde yapılan deneme ve inceleme neticesinde davacının iddia ettiği arızalar olan bağlantının kopması, CD çalar ve radyonun kilitlenmesi ve akünün bitmesi (deşarj olması) sorunlarıyla karşılaşılmadığının tespit edilmiş olup dolayısıyla aracın sorunsuz kullanılmaya devam edildiğinin rapor edildiği görülmüştür. Somut olayda, aracın 2012 yılında satışının yapıldığı, satın almadan kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiği ancak tamir hakkı kullanılarak bu arızaların giderildiği dikkate alındığında sözleşmenin feshi ve aracın bedeline hükmedilmesinin TMK 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı açıktır. Bu durumda, söz konusu arızaların araçta bir değer düşüklüğü meydana getirip getirmediğin tespiti ile bu nedenle oluşacak zararı telafi etmek için bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekir....
KARAR Davacı, davalının vekil olarak kendisine sattığı aracın pert olduğunu öğrendiğini belirterek, sözleşmenin iptali ile satış sözleşmesinin imzalanması aşamasında davalıya ödediği 5.400,00YTL bedelin iadesi ve davalının, aracın satışı için verilen çekin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlattığı icra takibine konu edilen bedel oranında borçlu olmadığının tespitine, anılan satış sözleşmesinin akdedilmesi nedeniyle munzam zararların, araç üzerindeki vergisel yükümlülüklerin, otopark ve diğer bakım giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava açıldıktan sonra 25.08.2008 tarihli protokol düzenlendiği ve protokole göre tarafların borcun ödenmesi hususunda anlatıkları benimsenerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı sözleşmenin iptali ile birlikte, istirdat ve menfi tespit talebinde bulunmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında noter tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı otobüsün satışı rehinli olarak yapıldığını araç bedeline mahsuben muhtelif tarihli toplam 17.000,00 TL değerde bono tanzim ile bunun 7.000,00 TL.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/571 Esas KARAR NO : 2022/663 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket araç alım-satımı konusunda bir anlaşmaya yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu aracın alım-satımı için 10.000 TL kapora ücreti ödemiş olduğunu, kapora ücretinin ödendiğine dair banka kayıtları da mevcut olduğunu, satıcının aracın satışını ve teslimini sürekli geciktirmesi nedeniyle alım satım işlemi satıcının kusuru nedeniyle gerçekleştirilemediğini, satıcının asli yükümlülüklerinden biri olan edimin ifası zamanında gerçekleştirilemediğini, araç alım satım sözleşmesinin varlığına kanıt olarak verilmiş 10.000 TL tutarındaki kapora ücretinin davalı taraftan iadesi için talepte bulunulmuş...
Sayılı dosyası aracılığıyla hesabına 90.000,00TL ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmede taahhüt ettiği gibi KKİS’ye konu arsanın üzerindeki hacizleri kaldırarak tapuda kendisine devretmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesi ile birlikte yaptığı masraflar ve mahrum kaldığı kârı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise, aralarındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulmayacağını, ayrıca davacı tarafından kendilerine ödenen bir bedel bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davacıya yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a ait araç kira sözleşmesinin aslının getirilerek imza incelemesi yaptırılmasına, araç kira sözleşmesine dayalı bedelin (nakit/kredi kartı) nasıl ödendiğinin tespit edilmesine, eğer bedel kredi kartı ile ödenmiş ise kredi kartı bilgilerinin temin edilerek kartın kime ait olduğunun, araç kira sözleşmesine dayalı kimin ödeme yaptığının tespit edilmesine, sanığa ait teşhise elverişli fotoğraflar çekilerek ...'...
Dava konusu olayda, davacı 10.04.2007 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ve 7.5.2009 günlü celsede de islaha karşı çıkılmamış olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2021 NUMARASI : 2021/15 ESAS - 2021/259 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ- ONARIM BEDELİ - BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin eşi Ongun Veysel Kaya'nın 16.04.2019 tarihinde Tuna Motors ve AD Motors galerileri altında faaliyet gösteren T3 isimli satıcı ile satıcının galeri ilanlarında bulunan ve satıcının babası T4 üzerine kayıtlı bulunan 34 XX 248 Plakalı 2009 Model Jaguar XF 2.7 D. aracın 95.000,00- TL bedel karşılığında satışı için anlaştıklarını, müvekkilinin eşi Orçun Veysel Kaya ile T4’a vekaleten galerici T3 arasında satış işlemi gerçekleştirildiğini, araç alındıktan yaklaşık 2 hafta sonra araç seyir halindeyken motorundan sesler ve dumanlar çıkartarak...
