İlk derece mahkemesince; "Davanın Kabulü ile; Taraflar arasında 1998 model Opel marka 34 XX 552 plakalı araç hakkında düzenlenen 28/04/2017 tarihli satış sözleşmesinin İPTALİNE, Aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olan 16.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı asil tarafından istinaf edilmiştir....

Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz. Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir....

Davacının gerek ihtarnamede, gerek dava dilekçesi ve hatta istinaf dilekçesinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebini kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ileri sürdüğü araç bedellerinin artması ve hakkaniyete aykırı sonuçların gerçekleştiği iddiası bu bakımdan ve bu davanın konusu olmadığından yerinde görülmemiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu araç halen davacıda olup, birlikte ifa kuralları uyarınca ancak aracın iade edildiği tarihten başlamak üzere yasal faize hükmedilebilir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davacının talebi olmasına karşın faize hükmetmemesi yerinde olmamıştır....

KARAR Davacı, 07/04/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan 2005 Model ... marka ... plakalı aracı 28.800,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, kendisinin de aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, daha sonra aracın pert kaydının olduğunun ortaya çıktığını, dava dışı akidinin kendisine açtığı dava sonucu, dava dışı üçüncü kişiye ayıplı araç nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysaki davalının söz konusu aracın ayıpsız olduğunu söyleyerek sattığını ileri sürerek, aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/728 esas sayılı dosyasında hükmedilmiş olan 32.824,55 TL tutarındaki avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan alınıp ödenmesi ile ayrıca araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 28.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

-DM'nin iadesi talebinin yerinde görülmediği, araca ödenen bedel üzerinden B.K.nun 202/2.maddesi uyarınca % 8 oranında indirim yapılmasının uygun bulunduğu, bu indirim tutarının ise araç satım faturasından davacının araç bedelini Türk Lirası olarak ödediğinden, bu miktarın % 8'i oranında indirim yapılarak hüküm altına alınacak miktarın 1.315.73.-TL.olduğu, davacının tazminat isteminin ise aracı tamirde iken ona kiralık araç tahsis edilmesi ve bu aracı ihtirazi kayıtsız teslim alması karşısında yerinde bulunmadığı, ayrıca aracı satamaması nedeniyle talep ettiği faiz isteminin ise aracın ayıplı olması ile arasında illiyet bağı bulunmadığından yerinde görülmediği, birleşen davada ise davacı şirket tarafından aracı satın alan davalı şirketin aracı tamirde iken başka bir araç kiralanarak tahsis edilmiş olması nedeniyle ...'...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde pert kaydı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....

Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesi ve bedel iadesi talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiş, karar davalılar vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu otomobilin Ankara 45. Noterliğinin 30/05/2017 tarih ve 03102 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle davalılardan Bulduk Otomotiv Ltd.Şti tarafından davacıya 155.287,50 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır....

Ancak her ne kadar davacı tarafından aracın bedel iadesi talep edilmiş ise de ayrıntılı olarak bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ayıp bedelinin araç piyasa 2. el bedeline oranı, ayıbın önemi göz önünde bulundurulduğunda, misli ile değişim şartlarının ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığı ve ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi durumunda ayıp bedelinin 35,000,00 TL olduğu tespit edilmiştir ve tespit edilen bu hususlar karşısında sözleşmeden dönülmesi ve aracın misli ile değişimi ve bedelinin iade edilmesi hakkaniyete uygun olmadığından davacının bu talebinin reddine ve ayıp oranında bedel indirimine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından her ne kadar dava konusu aracın üretici davalı ... A.Ş. aleyhine iş bu dava açılmış ise de; Mahkememizce bedel indirimine karar verildiği, dava konusu satış sözleşmesinin tarafların davacı ve davalı ... olduğu, davalı ... A.Ş.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ...Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dairemizin 2015/15457 E. 2015/17818 K. sayılı 25.06.2015 tarihli ilamı ile istendiği halde mahkemece gönderilen elektronik ilana ilişkin belgelerin dava konusu feshi istenen ihaleye ilişkin olmadığı (29.04.2015 günü yapılan bir başka ihaleye ilişkin olduğu) anlaşılmakla bu kez; yeniden yazışmaya sebebiyet verilmemesi ve işin sürüncemede bırakılmaması bakımından gereken özen gösterilerek dava konusu uyuşmazlığa ilişkin feshi istenen 03.12.2014 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesine ilişkin olarak; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının...