Bu itibarla, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve araç rehin sözleşmesinin davalı şirketten -- olduğunun kabulü gerekir. Rehin hakkı, --- düzenlenen hak sahibine alacağın vadesinde ödenmemesi halinde, rehin konusunu oluşturan taşınır veya taşınmaz bir malı veya bir başka hakkı paraya çevirmek ve elde edilen meblağdan alacağını öncelikle almak yetkisini veren sınırlı bir ayni haktır. Taraflar arasında---- araç üzerinde davacı lehine rehin konulmasına dair araç rehin sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Anılan sözleşme 6750 Sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun yürürlüğe (01/01/2017) girmesinden önce düzenlendiği için anılan yasa hükümlerine tabi değildir. Araç rehin sözleşmesinin davalı tarafından imzalanan genel kredi sözleşmene atıf yaptığı, genel kredi sözleşmesi limitinin de belirli olduğu gözetildiğinde geçerli rehin sözleşmesinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır....
Araç Takip Sistemi Kiralama Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı ... ile davalı... Ltd. Şti. ve...Oto Kira Taş. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. arasında 13.04.2017 tarihinde imzalandığı, sözleşme konusunun mülkiyeti davacıya ait olan A-Smart Araç takip sistemi ve sürücü kimlik tanıma ünitesinin kira bedeli karşılığı alınmak kaydı ile aylık belirtilen ödemelerde kiraya verilmesi ve müşteriye ait olan araçların sözleşmenin 3. maddesinde tanımlanan izleme ve raporlama hizmetlerini sağlamak amacı ile gerekli "mobil araç takip" hizmeti ve aboneliğinin tesis edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde; Davalı...Oto Kiralama Oto Taş. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı... Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemleri...Tekn. Telemetri Bil. Akaryakıt Dış Ticaret A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihli yapıldığı, bu sözleşmeyle dava dışı... Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemleri...Tekn. Telemetri Bil....
Yör adına 19.12.2007 tarihli sözleşmeye göre tesciline, bu mümkün değilse satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali ile ...’in malik olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.07.2011 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafın satışa konu .... marka, ... tipi kamyoneti müvekkilinin rızası olmaksızın alıp kaçtığını, davalıya ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den satın aldığını, herhangi bir kaza yapmadığını, davacının aracını sorgulayarak aldığını, muayene sırasında çıkan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, kendisinin bir sorumluluğunun olmadığını, noter sözleşmesinin açık olduğunu, aracı sıfır olarak almadığını ve davacıya da sıfır araç satmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Motorlu Araçlar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu davadan önce İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. .... K....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:17.07.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:14.09.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış vaadi sözleşmesine dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacının rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. a-Davacı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir....
Noterliği'nin 25/04/2019 tarih 3997 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin yapılan incelemesine göre, 34 XX 657 plakalı aracın T2 tarafından Dim-Pa Meşrubat Gıda Pazarlama İthalat İhracat Tic. Ve Sanayi Ltd.Şti. temsilcisi Mehmet Kadak'a 111.578,00TL bedelle bedeli nakden ve tamamen ödenerek satıldığı görülmüştür. Van 1. Noterliği'nin 25/04/2019 tarih 3999 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin yapılan incelemesine göre, 34 XX 657 plakalı aracın Dim-Pa Meşrubat Gıda Pazarlama İthalat İhracat Tic. Ve Sanayi Ltd.Şti. temsilcisi Mehmet Kadak'a tarafından Zeki Akdoğan'a 111.578,00TL bedelle bedeli nakden ve tamamen ödenerek satıldığı görülmüştür....
Dava, araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre FETÖ/PYD terör örgütü ile iltisakı tespit edilerek yönetimine kayyum atanan bilahare OHAL kapsamında çıkarılan 670 sayılı KHK’nın 5.3. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen ... Aş. adına kayıtlı dava konusu ... plaka sayılı ... marka otomobilin 20/11/2015 tarih 22377 yevmiye sayılı Bakırköy ... Noterliği’ne ait Araç Satış Sözleşmesi ile 45.000,00 TL bedelle davalı ...’ya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....
