ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2021/108 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/1218 Esas 2016/403 sayılı karar, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 16/09/2019 tarih ve 2019/3575 Esas 2019/8344 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, yukarıda belirtilen esasa kaydolmakla, mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Nazilli'de galericilik yapmakta olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde davalı firma ile Araç Satış Sözleşmesi kapsamında 100.000 TL bedel ödeyerek bir araç satın aldığını, daha sonrasında davacının bu aracı ... Trafik Tescil Müdürlüğüne tescil ettirdiğini ve araca ... nolu plakayı aldığını, satış ve tescil işleminden sonra bahse konu araç üzerinde ......

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti, tescil veya alacak isteklerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle;T7 Ltd.Şti....

Açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi mahiyetinde olduğu konusunda duraksama yoktur. Esasen, davalının tacir sıfatının bulunduğuna, söz gelimi ticari amaçlarla sigorta sözleşmesi akdettiğine yönelik dosya kapsamında hiçbir delil bulunmamaktadır. Kaldı ki, sigortalı aracın ticari araç olmadığı, aksine özel (hususi) otomobil olduğu sigorta poliçesinde yazılı olarak ifade edilmiştir....

Bey'den (Davacı) ... ihracatlarına ait malzemelerin alınması amacı ile bir araç ayarlamasını istemiştik fakat kendisi malzemelerin 13 Nisan Salı gününden önce alınmayacağını söyledi. Fakat bugün de araç geleceği söylenmesine ve defalarca İlker Bey ile teyitleşmemize rağmen maalesef Almanya yüklerini almak için araç gelmedi. .... ihracatı için vermiş olduğum siparişimi ve bu hafta vereceğim diğer yükleri aracın gelmemesinden dolayı iptal ediyorum." şeklinde açıklanan sipariş iptali olayının gerçek olup olmadığını irdeleyerek, doğrulanması durumunda feshin haklı olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetmek, doğrulanmaması durumunda ise şimdiki gibi karar vermek olmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında harici araç alım satım sözleşmesi düzenlendiği, araç satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ödediği bedeli ve cezai şart bedelini talep ettiği, talep ettiği bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, usule ve yasaya uygun kabul edilen ve mahkememizce uyma kararı verilen bozma ilamında belirtildiği üzere araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme haklarının bulunduğu, icra takibine konu edilen araç bedeli olarak ödendiği anlaşılan 4.800,00 TL’yi davalının geri vermekle yükümlü olduğu ancak geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile...

Mahkememizce ---- plaka sayılı araç yönünden sahiplik durumuna ilişkin olarak yazılan yazıya cevaben aracın davalı ---- kayıtlı olduğu, araç devrinin, kararlaştırıldığı suretle davacıya yapılmadığı belirlenmiştir. Taraflar arasında --- tarihinde fesih protokolü tanzim edildikten sonra, davalı şirketin --- borcundan dolayı davaya konu --- plaka sayılı aracın kaydına --- tarihinde haciz uygulandığı,--- araç mahruiyet bilgisi kaydından anlaşılmıştır. Mahkememizce araç üzerinde tesis edilen tedbir yönünden --- sayılı dosyası sureti dosya arasına alınmış, --- plaka sayılı araç üzerindeki tedbirin ---kararına istinaden kaldırıldığı belirlenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/204 2022/189 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 2. Tüketici Mahkemesi ve Mersin 1....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 2. Tüketici Mahkemesi ve Mersin 1....

'ın bankaları ile aralarında protokol bulunan davalı şirketten araç almak konusunda anlaştıklarını, davalı şirket ile yapılan protokol uyarınca proforma tutarı taahhütname ve araç ön rehin girişi yapılarak 29.500,00 TL bedelli 48 ay vadeli 0 km araç kredisi kullandırıldığını ve 29.500,00 TL nin davalı şirketin hesabına aktarıldığını, davalı ile ... arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle araç satışının gerçekleşmediğini, davalı tarafça hesaplarına aktarılan 29.500,00 TL nin davacı bankaya iadesi gerekirken müvekkili bankalara herhangi bir bildirim yapılmaksızın 13/07/2011 tarihinde dava dışı ... 'ın hesabına aktarıldığını, bu iadenin tamamının ... tarafından çekildiğini,davacı bankaya iadesi gereken tutarın ihtara rağmen ödenmemesi nedeni ile dava dışı kredi borçlusu ... ile davalı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ......

Noterliğinin 12.06.2020 tarih, 11044 yevmiye numaralı 34 XX 927 plaka sayılı BMW Marka araç satış sözleşmesinin geçerli olup olmadığı noktasındadır. Suriye uyruklu davacının 16.01.2018 tarihinde Türk Vatandaşı olduğu, başkaca dava dışı araç satışına dair Konya 7. Noterliğinin 17.01.2019 tarihli araç satış belgesi, yine dava konusu araca ilişkin ancak davacının dava dışı kişiden aracı alışına dair Konya 16. Noterliği'nin 13.03.2020 tarihli araç alış sözleşmesi ve yine hisse senetlerinin devrine dair Konya 6. Noterliğinin Şirket Genel Kurul Toplantısına dair 12.04.2019 tarihli tebligat evraklarında da davacının tercüman nezareti olmaksızın işlem yaptığı, yine Konya 2....