ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024 .... Ticaret Mahkemesinin 19/10/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerindez yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ, Davalı tarafından istinaf incelemesi aşamasında gönderilen dilekçe ile istinaf talebinden feragat edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesi; "Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ise, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeni ile reddolunur."şeklindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2020/848 (E) 2020/1004 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin 27/01/2018 tarihinde dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki .. plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün 0,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araçta 6.500 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin araç malikine ödendiğini, davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Oto Kiralama arasında imzalanan 07.07.2014 tarihli "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" ile kiraya verildiğini ve araç teslim alma tutanağı ile teslim ettiğini, kira süresinin 12 ay olduğunu, sözleşmenin 5.7. maddesine göre "işleten" sıfatının kiracıya ait olduğu, mer-i mevzuatta tanımlanan araç işletenin sorumluluğuna ilişkin tüm borç ve mükellefiyetlerin araçların teslimi ile kiracıya intikal edeceğinin belirlenmiş olduğu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete ait ... plakalı aracın 07.07.2014 tarihli sözleşme ile 12 ay süre ile ...'...
ın işlerinde kullanılmak üzere 31 adet ticari araç için "uzun dönem ticari araç kiralama işi"ne ilişkin sözleşme imzalandığını, dava dışı ...'nın müvekkiline aylık araç kira bedellerini ve sair borç bedellerini ihtarname tebliğine rağmen zamanında ödemediğini, Ankara 62. Noterliğinin 21.08.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğini ve davalı ...'ın bilgilendirildiğini, davalı ... ile dava dışı ... arasında yapılan Binek Araç Alım Ve İş Makinesi Hizmet Alım Sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen Ödeme Şartları başlığı altında yer alan 5. maddesinde " Yüklenicinin ödeme güçlüğü içinde olması, belgeli olmak üzere tedarikçilere ödeme yapmadığının tespiti ve/veya mücbir sebeplerden dolayı 3....
Şti. arasında, davaya konu hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın 08.10.2015 - 07.11.2015 tarihleri arasında yapılan ve kiralama faturası düzenlenen bir aylık araç kiralama ilişkisi dışında başkaca araç kiralama işlemi bulunmadığı ve kiralama faturası düzenlenmemiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... AŞ vekili tarafından dosyaya yazılı araç kiralama sözleşmesinin sunulmadığı, dosyaya sunulan, davalı şirketin 08/10/2015 gün ... nolu, 08.10- 07.11 dönemi kira bedeli açıklaması ile ...şirketi adına düzenlenen 1.357,00 TL bedelli faturanın zarar gören 3. kişiyi bağlayıcı nitelikte olmadığı, bu hali ile ilk derece mahkemesince davalı araç malikinin araç işleteni olarak tazminattan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ......
Somut olayda davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet veren araç, davalı ... adına trafikte kayıtlı olup, davalı ... vekili, davalının araç işleteni sıfatı bulunmadığını, aracın 30.12.2013-28.10.2015 tarihleri arasına ilişkin dava dışı ...’a kiralandığını, bu şahsın da aracı diğer davalı (aynı zamanda kiralama sözleşmesi kefili olan) ...’a verdiğini, araç davalı ...’ın tasarrufunda iken davaya konu kazanın gerçekleştiğini, davalı ...’un tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı ...’ın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi nedeniyle araç işleteni olarak zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davanın dava dışı ...’a ihbar edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan araç kiralama sözleşmesinde davalı ......
Şti. arasındaki sözlü araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Araç satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı ZMMS sigorta şirketi, kazada hasar gören araç için ödediği hasar bedelini, dava dışı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasıyla, sigortalı araç malikinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında sigorta akti mevcut olup, sözleşmesinin tarafı davalı maliktir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı taraf, davalı şirket ile 25/08/2017 tarihinde 43 BC 454 plakalı, 08/01/2018 tarihinde 16 SLC 89 plakalı aracın satımına ilişkin araç satım sözleşmeleri akdedildiğini ve satış bedeline ilişkin senetlerin ödenmesine rağmen araçların davalı şirketin borcu nedeniyle yediemin deposuna kaldırıldığını, davalı şirketin araç satım sözleşmesine istinaden ödediği bedelleri iade etmemesi üzerine davalı şirket ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanından diğer davalı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise araç satış sözleşmesinin dava dışı Yekta Özçam ile yapıldığını savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı taraf, davalı şirket ile 25/08/2017 tarihinde 43 BC 454 plakalı, 08/01/2018 tarihinde 16 SLC 89 plakalı aracın satımına ilişkin araç satım sözleşmeleri akdedildiğini ve satış bedeline ilişkin senetlerin ödenmesine rağmen araçların davalı şirketin borcu nedeniyle yediemin deposuna kaldırıldığını, davalı şirketin araç satım sözleşmesine istinaden ödediği bedelleri iade etmemesi üzerine davalı şirket ve kendisini şirket yetkilisi olarak tanından diğer davalı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise araç satış sözleşmesinin dava dışı Yekta Özçam ile yapıldığını savunmuşlardır....
