"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten araç satın aldığını, araç satışı ile ilgili vergi dairesinin geriye yönelik olarak müvekkili şirketten ÖTV farkını tahsil ettiğini, bu verginin asıl yüklenicisinin davalı alıcı şirket olduğunu, ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit talep ettiğini ve alınan bilirkişi raporu ile de aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalıya iadesine, araç satım bedeli 16.400,00 TL ile çekiciye ödenen 320 TL ve tespit dosyası için yapılan masraf 525,80 TL olmak üzere toplam 17.254,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasında bir satım sözleşmesi görüşmeleri yapıldığı, kaparonun verildiği ancak satımın gerçekleşmediği uyuşmazlık dışıdır. Bilindiği üzere taraflar bir sözleşmenin gerçekleşeceği inancıyla yapmış olduğu ödeme ve masrafları sözleşmenin kurulmaması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edebilir. Davalı kaparoyu aldığını kabul etmiş ancak satım sözleşmesinin ifası için masraflar yaptığını iddia etmiştir. Bu iddia bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir. Bu ikrar türünde ikrar eden taraf ikrarına eklediği vakıayı ispatla mükelleftir. Bu kapsamda araca bu satım sözleşmesi gereğince masraf yapıldığını ispat külfeti davalıda olup bu yönde herhangi bir delil sunulmadığından bu iddia ispat edilememiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELE KARAR ESAS NO : 2019/456 Esas KARAR NO : 2021/141 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili davacı dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket yetkilisinin ... plakalı aracı satın almak istediğini, tarafların yapıkları görüşmeler sonucunda araç bedelinin 660.000,00 TL olduğu ve ödemenin kredi kartı kullanılarak yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin satış için notere gitmeden önce kredi kartları ile toplamda 350.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının kredi kartı kesim tarihinden sonra 16/05/2019 tarihinde geri kalan 310.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının oluşturduğu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/159 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ KARAR : Denizli 2....
İcra Müdürlüğü 2011/6381 sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı 02.04.2009 tarihli rehin sözleşmesinin dayanağının taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinde müvekkilinin bakiye borcu nedeniyle yapıldığını, ayrıca bakiye borç için 06.05.2009 tarihli senet düzenlendiğini, senet bedelinin ödenerek senedin geri alındığını ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davalı tarafça haksız olarak takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip devam ederken aracın satılması halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, taraflar arasındaki noterde düzenlenen araç satım sözleşmesinin hukuki ayıp nedeniyle feshi ve araç satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
K A R A R Davacı, Taraflar arasında Üsküdar 2.Noterliği'nin 17777 yevmiye nolu 12.06.2006 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede satış bedelini ödediğini beyan ettiğini ve bunu satım sözleşmesine yazdırdığını, ancak gerçekte bankadan kredi çekince ödeyeceğini söyleyerek oyaladığını ve parayı ödemediğini, haberi olmadan aracı kendi adına tescil ettirdiğini tüm bu nedenlerle Üsküdar 2.Noterliği'nin 17777 yevmiye nolu 12 Haziran 2006 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, 34 VP 6218 plaka sayılı aracın davalı tarafından kendi adına trafik sicilinde tescil ettirilmesi ve satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle tescilin terkinine, adına tesciline, araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiş, Davacı yargılama esnasında ise sunduğu dilekçe ile bu kez, dava konusu aracın dava dışı ... isimli kişiye satıldığını belirterek, ...’in de davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı ve dahili davalı; Davanın reddini dilemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin iptali aksi halde icra dosyasına vuku bulan itirazın iptali istemine ilişkindir. -----....
DELİLLER : -Noter araç satış sözleşmesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, noter araç satım sözleşmesine konu aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle araç satış sözleşmesinin feshi ile araç rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyamızda henüz ön inceleme duruşması icra edilmeden önce ve dosya dilekçe teati aşamasında iken davalı şirket yetkilisi ile davacı vekili ayrı ayrı taraflar arasında düzenlenen sulh protokolünü sunularak HMK 315 m.gereğince sulh protokolü çerçevesinde karar verilmesini talep etmişlerdir....
