"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kambiyo senedinin dayandığı temel ilişki olan alım-satım sözleşmesinin geçerli olup olmadığına ilişkin olup, satım konusu aracın ticari araç olmaması nedeniyle dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2014/158-2015/190 Dava, taraflar arasında aktedilen araç satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten araç satın aldığını, araç satışı ile ilgili vergi dairesinin geriye yönelik olarak müvekkili şirketten ÖTV farkını tahsil ettiğini, bu verginin asıl yüklenicisinin davalı alıcı şirket olduğunu, ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline yönelik davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit talep ettiğini ve alınan bilirkişi raporu ile de aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalıya iadesine, araç satım bedeli 16.400,00 TL ile çekiciye ödenen 320 TL ve tespit dosyası için yapılan masraf 525,80 TL olmak üzere toplam 17.254,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasında bir satım sözleşmesi görüşmeleri yapıldığı, kaparonun verildiği ancak satımın gerçekleşmediği uyuşmazlık dışıdır. Bilindiği üzere taraflar bir sözleşmenin gerçekleşeceği inancıyla yapmış olduğu ödeme ve masrafları sözleşmenin kurulmaması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edebilir. Davalı kaparoyu aldığını kabul etmiş ancak satım sözleşmesinin ifası için masraflar yaptığını iddia etmiştir. Bu iddia bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir. Bu ikrar türünde ikrar eden taraf ikrarına eklediği vakıayı ispatla mükelleftir. Bu kapsamda araca bu satım sözleşmesi gereğince masraf yapıldığını ispat külfeti davalıda olup bu yönde herhangi bir delil sunulmadığından bu iddia ispat edilememiştir....
Davalı, aracın satım için kendisine bırakıldığını, aracı sattığını satış bedelinden 3.000,00 YTL'yi davacının borcu nedeni ile davacının aracı satın aldığı Bulut otomotive verdiğini, 7.000,00 YTL'yi de davacıya verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile takibin 333,33 YTLlik kısım üzerinden devamına, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı , harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, araç bedeli ile davalının taahhüt ettiği kar payını alamadığından bahisle başlattığı icra takibene vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELE KARAR ESAS NO : 2019/456 Esas KARAR NO : 2021/141 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili davacı dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç satım sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirket yetkilisinin ... plakalı aracı satın almak istediğini, tarafların yapıkları görüşmeler sonucunda araç bedelinin 660.000,00 TL olduğu ve ödemenin kredi kartı kullanılarak yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisinin satış için notere gitmeden önce kredi kartları ile toplamda 350.000,00 TL ödeme yaptığını, davalının kredi kartı kesim tarihinden sonra 16/05/2019 tarihinde geri kalan 310.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödeyeceğini beyan ettiğini, davalının oluşturduğu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/159 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ KARAR : Denizli 2....
İcra Müdürlüğü 2011/6381 sayılı takip dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı 02.04.2009 tarihli rehin sözleşmesinin dayanağının taraflar arasında yapılan araç satım sözleşmesinde müvekkilinin bakiye borcu nedeniyle yapıldığını, ayrıca bakiye borç için 06.05.2009 tarihli senet düzenlendiğini, senet bedelinin ödenerek senedin geri alındığını ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davalı tarafça haksız olarak takip yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip devam ederken aracın satılması halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine .......
K A R A R Davacı, Taraflar arasında Üsküdar 2.Noterliği'nin 17777 yevmiye nolu 12.06.2006 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmede satış bedelini ödediğini beyan ettiğini ve bunu satım sözleşmesine yazdırdığını, ancak gerçekte bankadan kredi çekince ödeyeceğini söyleyerek oyaladığını ve parayı ödemediğini, haberi olmadan aracı kendi adına tescil ettirdiğini tüm bu nedenlerle Üsküdar 2.Noterliği'nin 17777 yevmiye nolu 12 Haziran 2006 tarihli araç satış sözleşmesinin iptaline, 34 VP 6218 plaka sayılı aracın davalı tarafından kendi adına trafik sicilinde tescil ettirilmesi ve satım bedelinin ödenmemesi nedeniyle tescilin terkinine, adına tesciline, araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiş, Davacı yargılama esnasında ise sunduğu dilekçe ile bu kez, dava konusu aracın dava dışı ... isimli kişiye satıldığını belirterek, ...’in de davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı ve dahili davalı; Davanın reddini dilemişlerdir....
