nin ekonomik durumunun aracı almaya elverişli olmadığını da belirterek muvazaalı satım akdinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davacı iddialarının doğru olmadığını, satış işleminin muvazaalı olmayıp müvekkilinin satım bedelini ödemek suretiyle aracı satın aldığını, icra takibi kapsamında araca muhafaza işlemleri uygulanması üzerine müvekkilince başka bir aracın da satın alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; araç satım sözleşmesi, davacı ve davalılardan ... arasında akdolunan protokol kapsamı, dinlenen tanık beyanları davalı ...'ın beyanları birlikte değerlendirilerek davalı ...'ın protokol içeriğini doğrulamak suretiyle aracın amcası olan davacıya ait olup ona kızarak diğer davalıya bedelsiz devrettiğini beyan edip daha sonra bu beyanından dönmüş ise de dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 01.04.2014 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34.441,00TL bedelle araç satın aldığını, 26.08.2014 tarihinde araca kasko sigortası yaptırmak istediğinde aracın perte ayrıldığını öğrendiğini, davalı satıcının bildirdiği niteliklerin araçta bulunmaması nedeniyle davalının satım sözleşmesindeki ayıptan sorumlu olduğunu, araç satış sözleşmesinin feshine, 105,81TL ihtarname gideri ile birlikte araç bedelinden şimdilik 23.500,00TL olmak üzere toplam 23.605,81TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2011 NUMARASI : 2009/2215-2011/1485 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile 26.07.2007 tarihli harici araç satım sözleşmesi yaparak 5.900TL bedeli davalıya nakden ödenmesine rağmen, araç devrinin sağlanmadığı gibi bedelin iadesi için başlatılan Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2009/7236 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 16.08.2013 tarih ve 5771 yevmiye nolu cevabı ihtarnamesi ile taleplerine olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenlerle taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinin feshine, ... Noterliğinin 22.07.2013 tarih ve 5236 yevmiye nolu ... plaka sayılı aracın satışının iptaline, satım bedeli olarak davalıya ödenen 24.000,00 TL ve 900,00 TL zaruri giderinin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde bilirkişi incelemesi sonucunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL semenin satım bedelinden indirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, sattığı aracın plaka kaydı ile araçla ilgili tüm bilgilerin alınabileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, 1959 model antika vasfındaki otomobilin uzun yıllardır maliki olduğunu, davalının aracını satın almak istemesi üzerine 01/06/2010 tarihinde 1.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, daha sonra davalının aracı 10.000,00 TL bedelle satışa çıkardığını, 91 yaşında yaşlı bir insan olması dolayısıyla günün ekonomik koşullarından haberdar olmadığı gibi araç alım satım işleri ile de hiç ilgilenmediğinden aracın gerçek değeri hakkında piyasa bilgisine de sahip olmadığını, bu konularda açık bir deneyimsizlik içinde olduğunu, ayrıca aracın gerçek değeri ile satış değeri arasında açık bir fark ve dengesizlik olduğunu, böylece BK’nun 21. maddesi uyarınca gabin şartlarının oluştuğunu bildirerek, 01/06/2010 tarihli satım sözleşmesinin gabin nedeniyle feshini talep etmiştir....
KARAR Davacı, 1959 model antika vasfındaki otomobilin uzun yıllardır maliki olduğunu, davalının aracını satın almak istemesi üzerine 01/06/2010 tarihinde 1.000,00 TL bedelle davalıya sattığını, daha sonra davalının aracı 10.000,00 TL bedelle satışa çıkardığını, 91 yaşında yaşlı bir insan olması dolayısıyla günün ekonomik koşullarından haberdar olmadığı gibi araç alım satım işleri ile de hiç ilgilenmediğinden aracın gerçek değeri hakkında piyasa bilgisine de sahip olmadığını, bu konularda açık bir deneyimsizlik içinde olduğunu, ayrıca aracın gerçek değeri ile satış değeri arasında açık bir fark ve dengesizlik olduğunu, böylece BK’nun 21. maddesi uyarınca gabin şartlarının oluştuğunu bildirerek, 01/06/2010 tarihli satım sözleşmesinin gabin nedeniyle feshini talep etmiştir....
Şti. ile davalı şirket arasındaki Volvo marka çekici konulu araç satım sözleşmesinin incelenmesinden ise satım bedelinin tamamının ödendiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacı ve davalı iddiaları üzerinde yeterince durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 27/08/2010 Tarih 7512 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin iptali ile 14.568,75 TL 'nin 24/09/2010 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,...... plakalı davaya konu aracın davacıdan alınarak davalıya teslimine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında 2013/8241-6547 kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davaya konu ... marka aracı, ... 1. Noterliğinin 27/08/2010 Tarih ve 7512 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile satın almıştır....
Taraflar arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmesine göre aracın 1/3 hissesinin satış bedeli olarak 113,-TL.nin belirlendiği, bu miktarda bono düzenlendiği ve borcun ödenmesinden sonra ibraname verileceği yazılıdır. 28.04.2003 tarihli ibranamenin Adli Tıp Kurumu raporu çerçevesinde iptali ile davalının borçtan kurtulmadığı sabittir. Ne var ki, davacının hissesini davalıya sattığı araç 1982 model International marka minibüs iken, davalı ibranameyi işleme koydurup mülkiyeti muhafaza kaydını ortadan kaldırarak bu aracı üçüncü kişiye satmış ve 1991 model ... marka bir minibüs alarak kullanmaya başlamıştır. Davacının ortak olmadığı bir araca ortak yapılması, bir diğer ifade ile trafik tescilinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece ibranamenin iptali ile yetinmek gerekirken, trafik sicilindeki kaydın iptali ile 1/3 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ticari minibüsü harici satım sözleşmesi ile 25.000.00....
