Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; araç satım sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı tarafça her ne kadar başlangıçta dava değeri 10.000,00- TL gösterilerek daha sonra 07.07.2020 tarihli dilekçe ile 34.000,00- TL arttırılmak suretiyle 44.000,00- TL olarak belirli hale getirilmiş ise de davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen Çorum 3.Noterliğinin 09/01/2018 tarih, 001022 yevmiye numaralı araç satım sözleşmesinin gizli ayıp nedeniyle iptaline, dava konusu 34 XX 641 plakalı aracın davalıya iadesine, resmi senette yazılı satış bedeli olan 35.000,00- TL'nin ayıplı aracın davalıya iade edileceği tarihten itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Davanın kısmen kabulü ile; Taraflar arasında düzenlenen Çorum 3.Noterliğinin 09/01/2018 tarih, 001022 yevmiye numaralı araç satım sözleşmesinin gizli ayıp nedeniyle iptaline, 34 XX 641 plakalı aracın davalıya iadesine, Satış bedeli olan 35.000 TL'nin ayıplı aracın davalıya iade...
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemesi nedeniyle, takibe dayanak araç satım sözleşmesi ve ------yönünden davalı--------- imzası bulunmaması yönünden yalnızca ----- yönünden davalı-----isticvabına karar verilmiş, bu kapsamda takip dayanağı satım sözleşmesi ve -----asılları Mahkememiz kasasına alınmış, tetkik edilmiş, davalılar adına isticvap davatiyesi usulünce tebliğ edilmiş olmakla, anılan belgelerdeki imzalarının davalılarca ikrar edildiği değerlendirilmiştir. Davacı tarafça alacağının dayanağı olarak açıklanan araç satım sözleşmesinin tetkikinde satıcının dava dışı --- olduğu, alıcının davalı ---- olduğu, iki adet aracın satışının kararlaştırıldığı, bunlardan --- plaka sayılı araç için satım bedelinin ---- olarak öngörüldüğü belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin harici araç satım sözleşmesi nedeniyle davalıya ödediği bedelin aracın tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle, tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takibe konu satım sözleşmesinin davalı ile dava dışı ... Enerji Ltd. Şti. arasında yapıldığı, davacının aracı şirket adına aldığı, davacının takip ve davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.07.2014 gün ve 170-299 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satım sözleşmesinin iptali isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevap dilekçesinde; araç alımından davacının caydığını beyanla sözleşmeden cayan davacının harici satım sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca kaparodan hiç bir hak talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; harici taşıt alım-satım sözleşmesi gereğince belirlenen ceza-i şartın geçerli olup olmadığına ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca; trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz Sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart da geçersizdir . Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler....
Somut olayda; talepte bulunan tarafından karşı yan tarafından satın alınan araca ceza soruşturması kapsamında el koyma kararı verildiği, 2014 yılında açılan dava neticesinde 2019 yılında verilen karar ile aracın hukuki ayıplı olduğunun kabulü ile ceza davası devam ettiğinden adli emanete iade edilmek üzere satım sözleşmesinin iptali ile aracın rayiç değerinin talep eden tarafça alıcı karşı yana ödenmesine hükmedilmiş,bu karar kesinleşmiştir. Ceza dava dosyasında 2017 yılında el koyma şerhi kaldırılarak aracın talep eden şirkete teslimine karar verildiği, el koyma kararı kaldırıldığı ve tevdi mahalli talep edene iade edilen araç için verilen satışın iptali ile bedelin ödenmesine ilişkin kararın kesinleştiği, böylelikle araç fiilen tevdi mahalli talep eden elinde ise de tescil kaydının alıcı karşı yan adına olduğu, bu sebeple talep edenin İstanbul 20....
Mahkemece, davacının üyelik şartlarını taşımadığı, motorlu araç bulundurmadığı, ihraç kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup, davacı üyenin kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde yazılı üyelik şartlarını yitirdiği gerekçesiyle üyelikten çıkarılmasına karar verilmiştir. Ancak, kooperatif ana sözleşmesinin ortaklık şartlarını belirleyen 10. maddesinde, kooperatife ortak olabilme şartları arasında araç sahibi olma şartı gösterilmiş ise de, aracın bir şekilde elden çıkmış olması, hemen üyenin ortaklık sıfatını yitirmesi sonucunu doğuracak bir neden olarak kabul edilemez....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'nün 2022/14626 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrine karşı süresi içerisinde haksız itiraz edildiğini, davalının borca itirazı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Uyuşmazlık konusu satım, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğundan ticari satım olarak nitelendirilmekte olup TTK m. 5 gereğince işbu davanın ... Mahkemesi'nde açtıklarını, müvekkili şirketinin , davalı ...'dan araç satın almak maksadıyla kendisi ile anlaşıldığını, müvekkili şirketin, bu sözlü anlaşma neticesinde doğan edimini ifa etmek için davalı ...'a EFT yoluyla 76.000,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelere ilişkin 3 adet dekont bulunduğunu ve dekontların açıklama bölümünden "Araç Bedeli" yazdığını, davalı ...'...
nün 2021/... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesine, davalı şirketin %20'den az olmamak koşuluyla, kötü niyet ve inkar tazminatına karar verilmesine, karşı davanın ve itirazın iptali davasının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 04/11/2021 tarihli araç alım satım sözleşmesinin feshine dair düzenlenen 03.12.2021 tarihli protokolden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı Dava; 04/11/2021 tarihli araç alım satım sözleşmesinin feshinden dolayı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, ... 'ne, ... Dairesi'ne, ......
