DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın tacir olan taraflar arasındaki alım- satım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümünü düzenleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmakta olan HSK'nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14- 43. Hukuk Daireleri görev tanımına ilişkin 6. Maddesi (Ticari nitelikteki alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43 Hukuk dairelerine gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2023/199 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 22/03/2019 tarihli fatura ile davalıdan sıfır kilometre olarak alınan------taşıtın alındıktan yaklaşık iki ay sonra ve aralıklarla bir kaç defa servise götürülmek zorunda kalındığını iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranında bedelde indirime gidilerek denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek ödenmiş olan bedelin avans faizi ile (bilirkişi incelemesinden sonra net talebi değiştirmek üzere) şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/148 E., 2020/209 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları, ve diğer belgelerin incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satım sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının 6102 sayılı TTK 12 maddesi kapsamında kalan tacir olmadığı ve satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da mutlak ticari dava sayılmadığından açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle (HMK 114/1-c, 115/2) davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak istemine ilişkin dava ikame etmiş ise de davacının araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, yalnızca vekil sıfatıyla satış işlemine aracılık ettiği, davacının bakiye araç bedeline istinaden davalı tarafından verildiğini iddia ettiği ve dosyaya aslını sunamadıklarını beyan ederek fotokopisini sunduğu senet üzerinde de davacının adının yer almadığı, eldeki davanın ... plaka sayılı aracın sahibi ve araç satış sözleşmesinin tarafı olan ... tarafından açılması gerektiği anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ........ Teknik Elektronik A.ş.(meditel) ile yetkili ........ bayii olan davalı ............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İzmir 1.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 13.5.2009 gün 291-6498 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 2.7.2009 gün, 6865-8900 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan değişim, olmadığı takdirde yeni araç alımı için gereken giderlerin karşılanması ile bunun da mümkün olmaması halinde değer kaybının karşılanması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karar sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 6-11-19. Hukuk Dairesine aittir. Anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 günün oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Müvekkilinin hiç bir şekilde davacı yandan haricen satım da dahil olmak üzere 34 XX 903 plakalı aracı satın almadığını, davacı yan tarafından haricen satım sözleşmesinden bahsedilmiş ise de dosyaya sunulmuş davacı ile davalı arasında akdedilmiş haricen satım sözleşmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıs olan bir başkasından iş bu aracı satın aldığını, ayrıca davaya konu olayda müvekkilinin zarara sebep olan kişi olmadığını, yerel mahkemece haksız fiilden sorumluluk esas alınmış ise de aracı olay tarihinde kullanan zarara sebep olan kişinin müvekkili değil müvekkilinin oğlu olduğunu, ayrıca davacı araç alım satımı ile uğraşan oto galeri işletmeciliği yapan bir kişi olduğundan KTK 20/d maddesinde belirtilen yasal düzenlemeleri bilmesine rağmen yasaya aykırı olarak haricen satım sözleşmesi ile araç satmış olmasının, kanunen korunabilecek bir iyi niyet kapsamında yer almadığı, müvekkilinin hiç bir şekilde ne haksız...
Mahkemece Serik İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıların 07- 09/05/2022 tarihleri itibariyle ne işle iştigal ettiği, araç alım satım işi ile iştigal edip etmediği, gelirlerini nereden sağladıkları hususlarının tespiti istenildiği, verilen cevabi yazıda; davalıların ilçelerinde sıfır ve ikinci el otomobil alım satımı yapan Oto Galericiler ile yapılan görüşmede, T3'ın uzun yıllardır babası ve kardeşi ile birlikte ilçeleri Cuma Mahallesi D-400 Kara yolu Antalya Manavgat istikametinde TAŞ otomotiv isimli iş yerinde araç alım satım işi yaptıkları, daha sonrası T3'ın ailesinden ayrılarak Antalya İline taşınarak TAŞ Motors isimli iş yerini açtığı, sıfır motosiklet satımı yaptığı, ayrıca burada da araç alım satım işini yapmaya devam ettiği, gelirini buradan sağladığı, halen de araç alım satımı işi ile iştigal ettiğinin bildirildiği görülmüştür....
