Davalının keşide ettiği 20.07.2017 tarihli cevabi ihtarda, 2002 tarihli sözleşmenin 07.06.2012 tarihli sözleşme ile tadil edilerek, sözleşmenin süresi ve feshi konusunda yeni hükümler getirildiğini, taraflar arasındaki 2002 yılındaki sözleşmenin yürürlükte olmadığını, geçerli sözleşmenin 2012 yılında imzalanan sözleşme olması nedeniyle feshin geçersiz olduğu ve bu sözleşmenin 9.maddesine göre cezai şart alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.06.2012 tarihli sözleşmenin davalıyı temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşmenin ifa edilip edilmediği, davalı tarafından sözleşmenin ifa edilerek benimsenip benimsenmediği ve bu kapsamda sözleşmenin süresi, feshi ve benzeri konularda hangi sözleşme hükümlerinin uygulanacağı noktasında toplanmaktadır. TBK'nın 1.maddesi gereğince, sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir....
Davalının keşide ettiği 20.07.2017 tarihli cevabi ihtarda, 2002 tarihli sözleşmenin 07.06.2012 tarihli sözleşme ile tadil edilerek, sözleşmenin süresi ve feshi konusunda yeni hükümler getirildiğini, taraflar arasındaki 2002 yılındaki sözleşmenin yürürlükte olmadığını, geçerli sözleşmenin 2012 yılında imzalanan sözleşme olması nedeniyle feshin geçersiz olduğu ve bu sözleşmenin 9.maddesine göre cezai şart alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.06.2012 tarihli sözleşmenin davalıyı temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşmenin ifa edilip edilmediği, davalı tarafından sözleşmenin ifa edilerek benimsenip benimsenmediği ve bu kapsamda sözleşmenin süresi, feshi ve benzeri konularda hangi sözleşme hükümlerinin uygulanacağı noktasında toplanmaktadır. TBK'nın 1.maddesi gereğince, sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamalarıyla kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki 13.10.2003 tarihli sözleşmenin belirsiz süreli tek satıcılık sözleşmesi olduğu, fesih yoluyla sona erdirilebileceği, davalının feshinin hakkın kötüye kullanılması niteliği taşımadığı, feshin uygun olarak noterden keşide edilen ihtarname ile yapıldığı ihtarname ile bir aylık feshi ihbar süresi tanınmasına karşın sözleşmenin mahiyeti itibariyle üç ay olması gerektiği, ancak feshi ihbar süresine uymamanın yaptırımının sözleşmeye devam olmayıp, tazminat olabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilmiş olan 13.10.2003 tarihli sözleşmenin 08.11.2005 tarihinde hüküm ve sonuç doğuracak şekilde feshedildiğinin tespitine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
devam edildiğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek akdin feshi ile cezai şartı alacağı ve araç kitlerinin iadesinin talep edildiğini, ancak taleplerine olumlu karşılık verilmediğini ileri sürerek 17.500,00 USD karşılığı 30.800,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, ayrıca 5 adet taşıt kimlik ünitesi ile 10 adet araç takip sisteminin iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin daval.....ve....' den kamyonet satın aldığını, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu müvekkilinin sözleşmenin feshi hakkını kullandığını belirterek, mal bedeli ile araç nedeniyle meydana gelen zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .....ve..... vekili, aracın arıza sebebinin kullanıcı hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..... ve ..... vekili, yargılama aşamasında araçtaki arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalılar ile 21.3.2010 tarihli harici oto alım-satım sözleşmesi yaptıklarını, araç bedeli olarak belirlenen 23.500TL’yi ödediğini, aracı teslim aldıktan sonra kontrol ettirmek amacıyla servise götürdüğünde aracın km’sinin 80.000’i gösterdiğini ancak gerçekte 132.319 olduğunun tespit edildiğini, iradesi sakatlandığı için sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.3.2010 tarihli araç satım sözleşmesinin iptali ile alınan paranın iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar yönünden sözleşmenin iptali davasının kabulü ile 34 BK 9119 plakalı aracın satışına ilişkin 21.3.2010 tarihli yazılı sözleşmenin iptaline, davalı ... hakkında açılmış olan alacak davasının reddine, davalı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın ve teslim aldığı ticari aracın, şase numarasında problem olması ve mühürlerin olmaması nedeniyle ruhsat almanın mümkün olmadığını, ayıbın derhal davalıya sözlü olarak bildirildiğini, davalının durumu düzelteceğini bildirerek aracı alıp, mühür vurdurduğunu bildirerek iade ettiğini, müvekkilinin aracı muayene ettirmek ve bakımını yaptırmak üzere götürdüğünde motor bloğunun çatlak olduğunun anlaşıldığını ve tespit yaptırıldığını, davalının ayıplı mal sattığını, bu nedenle müvekkilinin gerek maddi ve gerekse manevi yönden ağır zarar gördüğünü iddia ederek sözleşmenin feshi ile davalıya satış bedeli olarak ödenen...
Bent Türk A.Ş vekili, davacının arıza olarak bildirdiği hususların ayıplı imalattan değil, aracın teknik aksam ve konseptinden kaynaklandığını, sözleşmenin fesih şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Otom. Tic.ve San.A.Ş vekili, davacının şikayeti üzerine davaya konu aracı incelediklerini, herhangi bir arızaya rastlayamadıklarını, ancak müşteri memnuniyetini ön planda tutarak şanzıman kontrol ünitesinin değiştirildiğini, kumanda ünitesi programının güncellendiğini, sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Türk A.Ş vekili, davacının arıza olarak bildirdiği hususların ayıplı imalattan değil, aracın teknik aksam ve konseptinden kaynaklandığını, sözleşmenin fesih şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... Otom. Tic.ve San.A.Ş vekili, davacının şikayeti üzerine davaya konu aracı incelediklerini, herhangi bir arızaya rastlayamadıklarını, ancak müşteri memnuniyetini ön planda tutarak şanzıman kontrol ünitesinin değiştirildiğini, kumanda ünitesi programının güncellendiğini, sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk satım sözleşmesinin feshi ve yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında sözleşmenin geçerliliği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir....
