TBK'nın 227.maddesinde tanımlanan seçimlik haklar inşai yenilik doğuran hak olup bir kez irade açıklamasına gidildikten sonra ondan dönmenin mümkün olmadığı, davacı tarafça 29/12/2014 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle aracın misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı, davacının ayıp ihbarının satım tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden ve araç kullanımının 100.000 km dolmadan yapıldığı, buna göre ayıbın zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığı, kök raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği şekilde araçtaki meydana gelen ayıbın gizli ayıp sayılması gerektiği, meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasına dayalı olduğu, kısa periyotlarla sık sık ortaya çıkan arızaların niteliği de göz önüne alındığında maldan yararlanamadığı tespitinin de dosya kapsamına uygun olduğu, buna göre davalı vekilinin en fazla ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi gerektiği ve araç değişimi talebinin haksız olduğu istinaf sebebinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafça...
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, aracın hasar dosyası, servis dosyası ve diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; araçta vernik atması şeklinde ayıp bulunduğu, bu ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı tarafından yapılan kazadan kaynaklı olmadığı, fabrikasyon kaynaklı da olmadığı, aracın bu nedenle uğradığı zararın yaklaşık yüzde dört yani 4.000 tl olduğu, davalı tarafından ayıbın var olmadığının veya ayıbın davacıdan ya da fabrikasyondan kaynaklandığının ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı seçimlik hakkını ayıpsız misliyle değişimden yana kullanmıştır. Davalı ücretsiz onarım veya bedelde indirim seçeneklerine öncelik verilmesi gerektiğini savunmuştur. Ayıbın artma eğiliminde olduğu tespit edildiğinden, ayıp onarılsa bile devam etme riski bulunduğundan aracın ücretsiz onarılmasına hükmedilmesi hakkaniyetli olmayacaktır....
UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete ait olan aracı sahibinden.com ilanında görerek Wolksvagen Marka Otobüs-CA Tek Katlı, 2012 Model, Dizel, 2EKE2 Tipli ... plakalı aracı satın aldığını,dönüş yolunda aracın arıza yaptığını, davacının durumunu umursamadığını, davacı işlerini yürütebilmek için aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, araç tamir edilmek için bırakıldıktan 8 gün sonra tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, dava konusu araç 8 gün boyunca tamirhanede kaldığını,aracın tamirden alındıktan bir kaç gün sonra yine arıza verdiğini, davacının aracı işlerinde kullanmak için almasına rağmen aracı sanayiden çıkartamadığını, açıklanan nedenlerle araçtaki ayıp oranında bedelde indirim talebinin...
İkame araç bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; aracın 21/07/2020 tarihinde servise teslim edildiği, 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, onarım süresinin 4 gün olması gerektiği, onarım süresinde aracın tamirinin tamamlanamadığı, davalı tarafça davacının onarıma onay vermediği bu nedenle onarımın tamamlanamadığı iddia edilmiş ise de onarıma onay verilmediğini ispata yarar delil sunulmadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı bu nedenle davacının onarımın uzun sürmesi nedeniyle 09/09/2022 tarihli raporda hesaplanan 7.599,00 TL ikame araç bedelini talep edebileceği, ikame araç bedelinden zararın onarımın uzun sürmesinden kaynaklı olması nedeniyle davalı ----- sorumlu olduğu, araçtaki ayıptan kaynaklı olmaması nedeniyle davalı -------- sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/257 Esas KARAR NO : 2021/165 DAVA : Ayıplı Ticari Araç Satımından Kaynaklı Bedel İadesi ve Fesih DAVA TARİHİ : 06/02/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülen bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacılar vekili, müvekkili şirketin 08/12/2014 tarihli fatura ile ... marka/model ... şasi nolu aracı satıcı ... A.Ş.'den satın aldığını, araç bedelinin 178.567,51-TL olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'...
KARAR Davacı, davalıdan 01.05.2006 tarihinde araç satın aldığını,bir süre sonra aracın çeşitli yerlerinden ses gelmeye başladığını,aşırı ses nedeniyle davalıya başvurduğunu,birçok kez servise götürmesine rağmen sesin giderilemediğini,yaptırdığı tespit sonucu üretim hatası ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini,mümkün olmadığı taktirde İİK gereğince işlem yapılmasını,ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasını,aksi halde satış bedelinin 01.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Araç satışının 20.05.2015 tarihinde yapıldığı, davacının 23.08.2015 tarihinde tek taraflı yaptığı trafik kazası nedeniyle davaya konu aracın Pert-Total işlemine tabi tutulduğu, davacının 10.09.2015 tarihinde davalıyı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiği, en azından bu şikayet ile birlikte davacı tarafından ayıp ihbarının davalıya yapıldığının kabulü gerektiği, trafik kazası tarihi ve şikayet tarihi dikkate alındığında makul süre içerisinde ayıp ihbarının yapılmış olduğunun kabulü gerekmektedir. Kaldı ki davalının satıcılığı meslek edinmiş olması nedeniyle TBK'nun 225/2 ayıbın süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek kısmen dahi olsa sorumluluktan kurtulamayacağı düzenlemesi gereğince ayıp ihbarı makul süre içerisinde yapılmasa dahi davalının ayıptan sorumlu bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tüketicinin 6502 Sayılı yasanın 11.maddesinde sayılan seçimlik haklarından ayıp oranında satış bedelinden indirim bedelini davalı satıcıdan talep ettiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Dava, ayıp sebebiyle misli ile değişim olmadığı takdirde bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim veya bedelde indirim talep ettiği, mahkemece misli ile değişim yönünde davanın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Servis kayıtlarına göre araçtaki yağ eksilmesinin ilk kez 15/12/2017 tarihli bakımda ileri sürüldüğü, davanın ise 26/06/2019 tarihinde açıldığı ve ayıbın gizli olduğu dikkate alındığında davalının zamanaşımına yönelik savunması yerinde görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, taşınmazın satımından kaynaklı ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
