Noterliği'nin 04/09/2020 tarih ve 15586 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılardan aracın kusursuz misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde araca ödenen bedelin faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü talep, rücu ve dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile müvekkili şirketin satın aldığı aracın ücretsiz olarak aynı marka, model ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ot....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...davacının araçtaki üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle yapmış olduğu masraflardan davalı T5 6098 Sayılı Yasa'nın 219/2 maddesi uyarınca; davalı T3 6502 Sayılı Yasa'nın 11/2 maddesi uyarınca davacıya karşı sorumlu oldukları, ancak somut olayda 6502 Sayılı Yasa'nın 11/1- ç maddesi uyarınca sıfır (0) km misli ile değişim şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun hem Sakarya 3....

Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklanan Misli İle Değişim DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim talebine yönelik açılan yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin Diyarbakır Şubesinden ..... tarihinde ..... TL bedelle satın aldığı..... akıllı telefonun sesin iletilememesi, donma, gelen aramalara cevap verememe gibi şikayetlerle ..... tarihinde yetkili servis olan .....'...

, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, öncelikle icranın geri bırakılması taleplerinin kabulüne, Gebze Tüketici Mahkemesi'nin eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı 14/02/2020 tarih, 2018/398 Esas ve 2012/96 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde, davaya konu araçtaki davacı iddialarını esaslı bir ayıp mahiyetinde olmaması sebebi ile davanın reddine, aksi halde misli ile değişim şartlarının oluşmaması, aracın mislinin üretilmemesi, misli ile değişim talebinin alıcı ve satıcı arasındaki menfaat dengesini hakkaniyete aykırı olarak bozması ve bu durumun TKHK 11/3....

Tüketici Mahkemesi 2018/152 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararıyla değer kaybı kararı verildiğini, dosya kapsamına göre dava konusu aracın ayıplı olduğu tespit edilmekle birlikte, ancak iyi niyet kuralları gereğince davanın ayıp oranında bedel indirimi olarak kabulü ile bu yönde hüküm kurulması gerektiği" ifadelerine yer verildiğini, aracın misli ile değişimi için gerekli şartların oluşmadığını, öncelikle, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı TKHK.nun 11/1, ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, bu Kanunun yürürlüğünden önceki Yargıtay kararlarında imkan yoksa İİK 24. maddesinin uygulanabileceği içtihat edilmekteyse de, artık Avrupa Birliği müktesebatına uygun olarak yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa gereğince, imkan yoksa aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceğini, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için...

Davacı, davalıdan 25/02/2016 tarihinde araç satın aldığını, araca davalı tarafından 4A Nano Seramik Teknojili Boya koruma yaptırdığını bu işlem için davalıya 950,00 TL ödeme yaptığını, araçta kılcal çizikler oluştuğunu, kaportada boya yanması olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ile 950,00 TL nin faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

ayıp nedeniyle araçta değer kaybının bulunmadığı tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince araçta ayıp nedeniyle bir zararın oluşmadığı gerekçesiyle davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

A.Ş. vekili, araçta meydana gelen arızanın enjektör kaynaklı olabileceğini, araçta bulunan enjektörlerin ... firmasınca üretildiğini, bu nedenle ... firmasına ihbarda bulunulması gerektiğini, ayrıca araç üzerindeki takyidat ve rehin var ise davacı tarafından kaldırılması gerektiğini, ayıp ihbarının kendilerine süresinde yapılmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ......

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, kaldı ki dava konusu aracın periyodik bakımlarının zamanında ve düzenli olarak yapılmadığını, davacı tarafın, onarım hakkını kullanmış olması ve söz konusu hakkın değiştirilebilmesine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmamış bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının misli ile değişim talebinin kabulünün hakkaniyete uygun olmayacağı gibi, aksi kabul edilecek olduğu taktirde davacı tarafın araçtan elde ettiği faydaların mahsubu ile araçta kullanımdan...