Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde aracın belirlenecek değer kaybının davalıdan tahsili taleplidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 904 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitine, tüm takyidatlardan arındırılarak davalıya iadesine, davalı tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz aşamasında İİK 24.maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili istinaf edilmiştir....
den 17/02/2021 tarihinde 2021 model Captur Touch 1.3 TCe EDC 140 BÜ marka sıfır km otomobili 230.090,54 TL bedelle satın aldığını, kısa bir süre sonra arıza ışıkları ve akü lambasının yanması üzerine aracın yetkili servise çekildiğini, servis tarafından araçta litium akü kaynaklı enjeksiyon arızası olduğunun tespit edildiğini ve garanti kapsamında gerekli işlemlerin yapılarak aracın teslim edildiğini, ancak araçtaki sorunun aynı şekilde devam ettiğini ve aracın aynı arızadan dolayı iki kez daha servis hizmeti aldığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya Rize 1. Noterliği'nin 26/11/2021 tarih ve 10139 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın ayıplı olduğunun ihtar edildiğini ve 6502 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca misli ile değişim talebinde bulunulduğunu, usulüne uygun ihtara rağmen davalı tarafından talebin yerine getirilmediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğunu beyan ederek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yönünden aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı nitelikteki sıfır kilometre aracın dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep etmiş olup; bilirkişi raporunda araçta gizli ayıp olduğu ve dava tarihi itibarı ile bu arızanın giderilememiş olduğu mütalaa edilmiş olup, aracın muhtelif kez servise gitmesine ve servis tarafından yapılan işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gibi debriyaj takımının iki kez değiştirilmiş olması dikkate alındığında, araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı ve aracın misli ile değişim koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının ayıp ve ihbar yükümlülüğünü usulünce yerine getirilmediğini, üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, misli ile değişimin yasal unsurlarının oluşmadığını, davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarları nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının ve faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacıdaki davaya konu 2013 Model Ford Focus Titanium 1.6İ 125Ps Powershift marka ve modeldeki aracın, davalı tarafa iadesi koşuluyla, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu durumun fiilen imkansız olması halinde ise; aynı emsaldeki aracın bedelinin davacıya ödenilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı Renault Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili; ticari araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, misli ile değişim yasal koşullarının oluşmadığını, maldan faydalanmayı sürekli olarak etkileyecek ayıbın bulunmadığını, imalat hatası olmadığını, aracı sorunsuz kullandığını, aracın üzerinde takyidat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Renault Mais Yetkili Satıcı ... Baş Mot. Araç İnş. Pet. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili; ticari araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, araçta boya kalınlığından kaynaklı ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Alınan bilirkişi raporunda ayıbın tamirat ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığı, ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı, misli ile değişim hakkının kullanılmasının satıcı bakımından orantısızlık yaratacağı, karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi hakkının kullanıldığı sonucuna varılmıştır. Davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL alacağın ayıplı mal nedeniyle bedelden indirim hakkı olduğu değerlendirilerek" gerekçesiyle karar vermiştir....
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ile ayıpsız misli ile değişim davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin üreticisi olduğu ... plakalı ... marka aracı 05.12.2014 tarihinde, ... sayılı fatura ile 54.955,00 TL'ye yetkili bayi ... Tic....
