ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/185 Esas KARAR NO :2023/211 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2023 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, araç kiralama ilişkisine dayalı cari hesap alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
HUKUKİ GEREKÇE Dava, inşaat malzemesi satışından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. ... 26. İcra Dairesi 2021/8995 Esas sayılı dosyası ile, davalı şirket aleyhine 13.07.2021 tarihinde 3.097.125,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, davalı vekili tarafından 17.07.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, 26.07.2021 tarihli karar ile takibin durdurulduğu ve açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı ... Madencilik Ltd Şti vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine mal satımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dilekçesinde itirazın iptali istenen icra dosyasının belirtilmediğini, davacının alacağını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin takip öncesi temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından bonoya dayalı olarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, araç alım satımından dolayı davacıya 2.500,00-TL borcunun bulunduğunu, bunun karşılığında davacıya imzalı boş bono verdiğini, borcunu davacıdan alacaklı olan dava dışı ...'ye ödediğini, borcu ödediğine dair belge aldığını, bonoyu iade etmeyen davacının bonoyu sonradan doldurarak takibe koyduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının dava dışı kişiye yaptığı ödemenin dava konusu bonoya yönelik olduğunun anlaşılamadığı, ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın araç alım satımından kaynaklandığını, noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere araç bedelinin alacaklı tarafından peşin olarak alındığının açıkça beyan edildiğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle haksız bulunan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz, araç satış sözleşmesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden ... Uluslararası Taşımacılık Tic.Ltd.Şti.'ne satılıp teslim edilen 18.11.2011 tarihli fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle talep edilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hurda bakır satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından faturalardan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız şekilde kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete davacı tarafından 13940 kg hurda bakır yerine 8440 kg hurda bakırın teslim edildiğini, alacak iddia edilen 17.10.2012 tarihli faturanın davacı şirkete iade edildiğini, ayrıca taraflarca imza altına alınan 17.10.2012 tarihli tutanakla müvekkili şirkete teslimi yapılmayan malların davacı tarafça da kabul edildiğini, dolayısıyla borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın; sanıklar ile katılan ... arasında araç alım satımından kaynaklı ihtilaf bulunduğuna, katılan ...'in borcunu ödemediğine, mahkemenin de bu durumu kabul etmesine rağmen haksız tahrik hükümlerini uygulamadığına, sanıklar arasında olay öncesinde suç işleme yönünde oluşmuş fikir ve eylem birliği bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanıklara verilen cezanın orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanık ... müdafii Av. ...'nun; iddianın soyut ve ispatlanamamış olduğuna, katılanın raporunda ellerinin iple bağlandığına dair bir bulguya rastlanmadığına, müvekkil sanığın atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, tanık ...'in beyanlarının inandırıcı olmadığına ve taraf beyanları ile çeliştiğine, verilen cezanın ağır olduğuna, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten hazır beton satımından dolayı toplam 20.208.06 TL alacaklı olup, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, ödemelerin sözleşmeye göre beton döküm tarihinden itibaren doksan gün vade ile yapılması gerektiğini, 06/01/2012 tarihli faturadan kaynaklı 973.06 TL ve 06/01/2012 tarihli faturanın vade farkı 1.235.00 TL olmak üzere toplam 2.208.06 TL'nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu bildirerek, itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari 13.608.67 TL.alacağı bulunduğunu, borçlunun ticari ilişkiyi, faturalı mal alışverişini kabul ettiği halde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ilgili ticari işlemlerinden doğan borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
