Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve 01134 yevmiye nolu araç satış sözleşmesine istinaden Has Oto. sahibi davalı T3 davacıya ait sahte kimlikle satıldığını, mesleği galericilik olan davalının esas anahtarı olmaksızın yedek anahtar ile ve rayicinin çok altında bedel ile ve sahte kimlikle araç satın alması sebebiyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, noter satış sözleşmesinin iptalini 34 XX 704 plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitini ve adına tescilini aksi halde araç değeri 37.500,00 TL nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla yapılan satış sözleşmesi ile satılan aracın borcunun ödenmemesi nedenine dayalı sözleşmenin feshi, aracın trafik kayıtlarının iptali, tekrar adına tescili ile aracın iadesine ve dava konusu araç kayıtları üzerinde varsa haciz, tedbir gibi her türlü takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 27/05/2016 tarih ve ....Noterliğinin 15447 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, araç üzerinde dahili davalılar yoluyla konulan takyidatlardan dolayı da davacının borçlu bulunmadığının tespitine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf istinaf yoluna başvurmamıştır....
Mahkemece; davanın kabulü ile,..... plakalı aracın davacı ... adına tespiti ile aracın trafik sicil kaydındaki kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/638 ESAS - 2019/496 KARAR DAVA KONUSU : araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili KARAR : Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya 1....
Davacı vekili, davacının oto kiralama işi yaptığını, kendi adına kayıtlı aracını, dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını, süre sonunda aracın teslim edilmediğini, emniyete yapılan şikayet sonucunda aracın davacı adına sahte olarak düzenlenen satış vekaletnamesi ile davalıya satıldığını öğrendiğini, davacının, davalı ile noterde herhangi bir sözleşme yapmadığını, bu satışın gerçek satış olmadığını, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve adına tescili ile satış sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline dava konusu aracın satışını yapan kişinin, dava dışı üçüncü kişi olan ... olduğunu, satış bedeli olarak bu kişiye 20.600,00 TL ödendiğini, satışın sahte kimlikle yapılmasından ötürü satış sözleşmesinin mutlak butlanla geçersiz olduğunu, çalıntı olduğu gerekçesiyle araca el konulduğunu, asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu belirterek davanın gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili sunmuş olduğu bu dilekçesi ile davalı adına üretilen aracın bedelinin, davacı müvekkile ödenmediği, iade faturasının gönderildiği, ancak buna rağmen aracı kendi adına tescil ettirdiğini, aracın zilyetliğinin davacı müvekkilde bulunmasına rağmen, mülkiyetinin davalı üzerinde olması nedeniyle araca ilişkin hiçbir tasarrufta bulunamadığını, aracın davacı müvekkile ait depoda çürümeye terkedilmiş vaziyette olduğunu, davalının, davacı zararına sebepsiz zenginleştiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin, davalının düzenleyip gönderdiği iade faturası ile sona erdiğini, buna rağmen mülkiyetinin davalıda kalması nedeniyle davacının zarara uğradığını beyan ederek fatura bedeli üzerinden 91.428,00-TL ve araç otopark bedeli üzerinden belirlediği 8.543,20-TL' nin (araç satışına ilişkin) fatura düzenleme tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
tescil kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tescili gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar ... ve eşi ... 26.01.2009 tarihinde hırsızlık, nitelikli dolandırıcılık iddiaları ile gözaltına alındıkları, 28.01.2009 tarihine kadar gözaltında kaldıkları, davacı ...'in adına kayıtlı çekişme konusu 1035 parsel sayılı taşınmazını 27.1.2009 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiği, dava konusu 1021 ada 8 ve 1111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise davacı ... adına kayıtlı iken 27.1.2009 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devredildiği, yine ... adına kayıtlı dava konusu ... plaka sayılı aracın 27.01.2009 tarihinde davacı ...’ye vekaleten ... tarafından davalı ......
adına olan tescil kaydının iptaline, davacı taraf adına tesciline karar verilmiştir. Tescil, idari bir işlem olup, trafik kaydındaki tescilin iptali sonucunu doğuracak şekilde, yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karardır. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin, davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, aracın davacı adına sicile kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ. Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine “Davanın kabulü ile; davalı ... adına kayıtlı 2014 yılı ... benz marka ... plakalı, ... şasi nolu aracın, davacı ...'...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı tarafından bedeli ödenmeyen araç ile ilgili terkin edilmeyen mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılması ve davaya konu aracın davacı adına tescili talepli davadır....
