Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın araç satış vaadi ile davacıya devredildiği yine bu aracın davacıdan kiralandığı, sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilmediğini, davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle aracın davacıdan geri alındığını, sözleşme uyarınca düzenlenen bononun teminat senedi olmadığı, ifa amacıyla düzenlendiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Asıl dava, araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasıdır. Birleşen dava araç satış vaadi ve soförlü araç kiralama hizmet akdinden kaynaklanan ve kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dosya davacısı ile davalısı arasında Bornova 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/992 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...... A.Ş. Bakırköy .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 29.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunma- masına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı ... şirketi riziko tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarından azami sigorta değerine kadar sorumludur....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/08/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin teminatı altında olan ve sürücüsü davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer kazaya karışan araçlara çarpmasıyla ... plakalı aracında müvekkiline çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkiline ait aracın hasar aldığını kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı gerçek kişinin kaza mahallini terk ettiğini müvekkilinin zararının tanzimi için belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih, 2019/243 esas 2022/208 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalılardan T6 vekili, davalılardan T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadı tazminat (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Plakalı, araç satış protokolünün konusu araç bedeli olarak .. TL gönderildiğini,, .... Plakalı aracın devrini alabilmek için devrini sağlamış olduğu .... Plakalı ....X Marka aracın ... TL bedeli, davalıdan alacaklı olduğu bir diğer alacak kalemi olduğunu, davalı tarafından İcra Takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere en az %40 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin, arabuluculuk sürecine dair masrafların ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada davacı ile müvekkil şirket arasında ... tarihinde ..... plakalı Mercedes marka Vito model araç üzerinden satış sözleşmesi yapıldığın, söz konusu sözleşmede müvekkili şirketi 4 yıldır fiili olarak işleten . .. ve . .... imzaları bulunduğunu, söz konusu aracın satış bedeli olarak taraflar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2013/161-2014/175 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava araç kira sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Davalılar vekili, İzmir Tüketici Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğunu, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre taleplerinde haksız olduklarını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; davanın düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev sahası ticari davalar ile sınırlandırıldığı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın mutlak ticari dava olmadığının açık olduğu arsa sahibi davacılar ile davalılardan M.. S..'ın tacir olmadıkları ve ticari işletmelerinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ihlali dolayısıyla uğranılan zararlarla ilgili davranışların davacılar ve davalı M.....
