İlk derece mahkemesince araç rayiç değerinin 57.000,00 TL olduğu ve taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'si üzerinden davanın kabulüne karar verildiği yazılmış ise de eldeki dava da; davacı alıcı menfi zararını değil sadece araç satış bedelini istemiştir. Bu halde satış bedelini aşar nitelikte değere itibar olunan gerekçeye yer verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2015 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacı arasında imzalanan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2023 NUMARASI : 2023/428 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/147 ESAS - 2022/77 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı ... aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır. 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, dosyada mevcut 18.02.2008 tarihli Trafik Tescil Büro Amirliği yazısında, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, ... 5.Noterliği’nin 31.12.2002 tarih ve 14383 yevmiye numaralı satış senedi ile Mecit Koyuncu adına satış görmüş, kaza ise 22.06.2004 tarihinde meydana gelmiştir....
Taraflar arasında yazılı bir araç satış sözleşmesi bulunmadığı, fakat davalı tarafından davacı adına düzenlenen 30.06.2022 tarihli faturaya dayanarak taraflar arasında bir sözlü araç satış vaadi ilişkisinin kurulduğunun anlaşıldığı, araç satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu aracın davacıya teslim tarihi ve fiyatının taahhüt edilmediği, bunun aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, dava konusu aracın yurt dışından gelmesi nedeniyle aracın Türkiye'ye gümrükten girişinin 01.08.2022 tarihi olması karşısında 04.08.2022 teslim tarihinin makul sürede olduğu, araç teslim edilmeden önce bedelini ödemenin davacının ihtiyarında olan bir husus olduğu, fiyat artışından ve kur farkından etkilenmemek için aracın bedelini tesliminden önce ödemeyi davacının tercih ettiği gözetildiğinde davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.09..2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede alacak isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davacının tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminata ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 2.598,27 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Silopi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/551 Esas 2019/497 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve müvekkili hakkında hükmedilen tazminatın gerçek zararı üzerinden değerlendirilmesini talep etmiştir. Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/682 Esas KARAR NO:2021/837 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/06/2018 KARAR TARİHİ:28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: .......
Mahkemece davacıya yapılan araç satışından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçerli satıştan kaynaklanan BK. 189 ve sonraki maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmıştır....
