Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü tarafından Mahkememize gönderilen 05.04.2022 tarihli yazı ekindeki araç sahiplik belgesine göre, ... plaka sayılı aracın 26.11.2014 tarihinde davalı adına tescil edildiği, aynı tarihte dava dışı ...Tic.Ltd.Şti adına tescil edildiği, kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde aracın davalı adına tescilli olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen icra takip dosyası ve Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün... tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağına dayanak gösterilen tarihlerde iddia edilen ihlalli geçişlerin yapıldığı tarişh itibariyle davalının geçiş yapan aracın malikiş olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/302 Esas KARAR NO : 2024/326 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'un 2021 yılı Eylül ayı içerinde davacı müvekkili arayarak müvekkilin ...' a koymuş olduğu ... plakalı ... Model ... ... Model aracını satın almak istediğini, davalılardan ... kendisinin ... ... ... mahallesinde iki adet dairesi olduğunu isterse birini anlaşarak ve aracı da takas konusu yaparak devredeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin ertesi gün ...'ya giderek; ... ili, ... ilçesi ... mahallesi ... ada, ... parsel ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak yadan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2014/79-2014/137 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı vekili, davalının kendisi aleyhine zorla düzenlettirdiği senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve davalıya yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiş, davalı ise karşı dava ile kendisine ait ve davalı tarafından kiralanan araçta meydana gelen zarar nedeniyle tazmin isteminde bulunmuştur. Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/211-2015/133 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil, alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,2.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, noter araç satış sözleşmesi ile satın aldığı aracın ruhsat işlemleri sırasında üzerine haciz konulması nedeniyle adına tescil edilememesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davayı kabul gerekçesinin "müvekkilinin satıştan 15 içinde sigortacıya durumu bildirmediğinden" olduğunu, kazanın satış işleminden 7 gün sonra gerçekleşip kaza tarihinde müvekkilinin satış işlemini bildirme tarihi henüz dolmadığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu ... plakalı araç hakkında müvekkilinin ne malik ne de araç işleteni olmayıp 29/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile ...'e satıldığından onun iradesinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, icra takibi ile talep edilen faiz, faizin miktarı ve takibin ferilerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali-tescil ve alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin kapatılmış olması nedeniyle Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
