bir hafta içerisinde vereceğini belirtmesine rağmen resmi devri yapmadığını, takas sonrası müvekkilinin 34 XX 426 plakalı kamyoneti kullanmaya başladığını ancak Mithat Çalışkan'ın emniyete şikayeti üzerine araca el konulduğunu ve müvekkilinin elinden alındığını belirterek, taraflar arasında gerçekleştirilen araç satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, müvekkilinin davalıya teslim ettiği 34 XX 366 plakalı aracın iadesini, davalıya elden ödenen 10.000,00 TL'nin araç satış sözleşmesi tarihi olan 04/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aracı başka bir kişiye devretmişse elden ödenen 10.000,00 TL'nin araç satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliği 25.05.2019 tarihli .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi, davalı yan tarafından belirtilmiş olan el freni arızası ile söz konusu arızanın yol açacağı bedelin kabul edilerek akdedildiğini, araç için öncelikle müvekkil şirket tarafından davalı yana vekalet verilerek müvekkili mülkiyetindeki aracın satış konusu aracın bedelinin bir kısmına karşılık olarak devredildiğini, kalan kısmı için ise 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın, Ankara'da gerçekleştirilen satış işlemi ile aracın teslimi akabinde müvekkilinin, söz konusu aracı şehir dışında bulunan iş yerine götürmek üzere yola çıktığını, ancak yaklaşık 90 km sonra aracın motor arıza ışığının yanması ile birlikte araç motorundan siyah dumanların yükseldiğini gördüğünü, hızdan düşen aracı bir şekilde İstanbul'a kadar götüren müvekkilinin, öncelikle meydana gelen arızayı derhal bildirmek üzere davalıyı aradığını, davalının, aracın turbosunda bir arıza olduğunu, ancak araç turbosunu tamir ettirdiklerini bildirmişse de aracın zorunlu...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nin, sahibimden.com internet sitesi üzerinden bulduğu aracı satın almak niyetiyle satıcı/davalı ... ile anlaştığını, aracı göstermek niyetiyle taraflar 02.08.2021 tarihinde ... plakalı ve WBA3D3103CF238697 Şaşi Numaralı, 2012 Model BMW marka aracı diğer davalı ... Oto Test Merkezine götürerek ekspertiz raporu talep ettiğini, davalı ... Otomotiv tarafından düzenlenen 02.08.2021 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın kilometresi 126.078 km olarak tespit edilerek rapora geçirildiğini, müvekkili ile satıcı ... 04.08.2021 tarihinde ... 61....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki araç mulkiyetinin tespiti sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/74 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 22/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/04/2018 tarihinde ....com internet sitesi ilanından tespit etmek suretiyle davalıdan ... plakalı aracı satın aldığını, bu araç satım işlemine Ankara'da ikinci el oto alım satım işi yapan galerici ... isimli şahıs aracılık ettiğini, bu itibarla araç satım bedeli banka kanalıyla galerici ... hesabına gönderildiğini, araç satışı, araç maliki olan davalı ... tarafından 18/04/2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, aracın satın alınmasına müteakip bir ay içinde 20.05.2015 tarihinde ...’de davacının kullanımındayken araç motorunun arıza yaptığını, servis...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterden resmi olarak yapılan araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın esasının davacı ile davalı arasındaki 16/02/2010 tarihli araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, araç satış sözleşmesinin iptaline, 14.000,00TL'nin aracın iade tarihinden başlayacak yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yalkı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava araç satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın pert olması nedeniyle sözleşmenin iptali ve araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'nın da diğer davalı ile birlikte araç bedelinin davacıya iadesinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de; davalı ...'nın, dosyada mevcut 28.05.2013 tarihli satış sözleşmesini davalı ... adına Çorlu 5. Noterliği'nin 28.05.2013 tarihli vekaletnameye istinaden vekil sıfatıyla imzaladığı dosya kapsamı ile sabittir. Eğer bu satış sözleşmesinden dolayı bir sorumluluk doğacak ise, bu sorumluluk sözleşmenin tarafı olan davalı araç sahibine ait olacaktır. Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında araç satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, ticari nitelikteki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa iişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
