Davacı yan araç satış sözleşmesi uyarınca aracı devrettiğini, davalının ödeme yapmadığını iddia etmiştir. Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı noter satış sözleşmesi dosya arasındadır. Satış sözleşmesine göre davacı aracın satış bedelini tamamen aldığını ve aracı teslim ettiğini, davalı ise aracın bedelini tamamen ödeyerek ve aracı mevcut durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını beyan etmiş, sözleşmedeki satış bedeli ... TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı noter tarafından düzenlenen yazılı belgede beyanlarının aksini iddia ederek satış bedelini almadığını ve bu nedenle alacaklı olduğunu savunmuş, davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında bu hususu kabul etmemiştir. Davacının sunmuş olduğun telefon kayıtlarında ise satışa ilişkin herhangi bir beyan bulunmamaktadır. Kaldı ki davalının bedeli ödemediğine dair herhangi bir ikrarı, buna işaret eden davranışı da yoktur....
Noterliği'nin 13/02/2019 tarih 06308 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile eşi olan Nevriye Arslan'a sattığını, müvekkilinin satış sonrası alınan bedelin kendisine iade edilmesini şüpheli T3'dan defaatle istemesine rağmen bu satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin güveninin suistimal ederek vekalet görevini kötüye kullanan aracı da eşine satan satış bedelini müvekkiline ödemeyen davalıdan aracın satış bedeli olan 70.000 TL nin haksız fiil tarihi olan 13/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine, aracı kötü niyetle devralan eşi Nevriye Arslan adına kayıtlı olması halinde 34 XX 442 plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
TL olduğu tespit edilmiş, ancak satış fiyatının ise ............. TL olarak formda belirtildiği tespit edilmiştir. Araç satış formu incelendiğinde; satış danışmanı, satış müdürü ve finans birimi tarafından imzalandığı, ancak satış onay formunda müşteri imzası olmadığı tespit edilmiştir. Alıcı firma olan davacı şirkete yönelik araç satış bedeli olarak ............ TL tutarında fatura tanzim edildiği ve bu bedel üzerinden tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkememiz.......... esas sayılı dosyasında davacı tarafından ............ tarihinde faturası düzenlenen ve satın alınan aynı özelliklerdeki bir diğer araca ilişkin ödenen mtvnin iadesine ilişkin yapılan yargılamada Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasının ............. tarihli satın alınan aracın mtvsinin kim tarafından ödeneceğine ilişkin ticari teamüle dair cevap yazısı incelendiğinde; "Yapılan piyasa sorgusu neticesinde; 1- .............
Asliye Hukuk Mahkemesi 411-169 KARAR Dava tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsiline ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18 HUKUK DAİRESİ Dava; tacirler arası araç satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/748 Esas KARAR NO : 2023/344 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ... tarihinde davalıya ait ... Rent a Car’dan ... marka ... ... model ... plakalı ... şase numaralı aracı 35.000 TL'ye Antalya ......
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, HMK'nın 4/1-a maddesine göre, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu (Görev) nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
