Uyuşmazlık; ticari araç satış sözleşmesinden (kamyon) kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Dava araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve satılan aracın iadesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen "HMK'nın 119/1- b maddesi gereğince davacı vekilince davalının adresinin bildirilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK 119/1- b maddesi uyarınca davacının davasının 119/2 maddesi gereği açılmamış sayılmasına" ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 28/02/2019 tarih, 2018/ 436 Esas ve 2019/265 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili oto satış sözleşmelerinin fotokopilerini sunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2020/157 ESAS, 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının noter olarak görevli olduğunu, Adana 15. Noterliği'nde 01/06/2020 tarih ve 13663 Yevmiye Numaralı senet uyarınca satıcı Serkan Güleç ile araç satış sözleşmesi yapıldığını, davacı plakanın değiştirilmesi talebinin kabul etmediğini, plakanın değiştirilmediğini, satış sözleşmesinden sonra aracının durdurulduğunu ve trafik cezası kesildiğini ve hakkında 'Resmi Belgede Sahtecilik' suçundan adli soruşturma başlatıldığını beyan ederek maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
sensörlerinin ve amortisörlerinin bulunmaması, turbo hortumu ve enjektörlerinin arızalı olması, satış ilanında yer verilen kilometre bilgisinin gerçeği yansıtmaması, aracın kaportadaki ana hatlarının hasarlı olması ve ayrıca elektrik tesisatında da kaçak olması şeklindeki satıcının ağır kusuruyla gizlenmeye çalışılmış olan işbu hasarların araç satışı esnasında belirtilmemiş olup 27.05.2019 ve 17.06.2019 tarihlerinde müvekkil şirket tarafından yaptırılan araç bakım işlemleri sırasında öğrenildiğini, ağır kusuru barındıran ve kullanımı imkansız kılan hasarlar dolayısıyla aracın 1.5 yıl kadar aktif olarak kullanılamamış olup davaya konu aracı kiralayarak kazanç elde etme amacı güden müvekkilinin, aylık 5.000,00 TL ile 8.000,00 TL aralığında kar elde edebilecekken bu kardan mahrum kaldığını ve aracı satın almaktaki yararını kaybettiğini, davaya konu aracın, satıcı tacir tarafından verilen bilgiler ile vaat edilen niteliklere haiz olmadığını, haklı davanın kabulüne, aracın ayıplı olması ve...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/653 Esas KARAR NO : 2023/426 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait---- plakalı aracı ile, davalılardan ----- Şirketinin sigortalısı davalı-----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpışması soncu, müvekkilinin aracının pert olduğunu, kazanın davalı------tam kusuru ile meydana geldiğin, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak olarak, aracın rayiç değerine ilişkin şimdilik 1.000 -TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek faiz ile davalılardan tahsiline, mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin şimdilik 500.00-TL'nin davalı -----kaza tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek faiz ile tahsiline karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/321 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, 23/12/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ve şoför ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Antalya ili Konyaaltı İlçesi Sarısu istikametine doğru Batı çevre yolunda seyrederken, sağ şeritte ilerlediği esnada, aynı yol ve istikamette orta şeritte bulunan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sinyalsiz ve ani şekilde sağ şeride geçerek, sağda bulunan tali yola girmeye çalışması sonucu müvekkili şirketin aracının sağ arka kapısına ve çamurluğuna çarpması neticesinde maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza dolayısıyla müvekkili şirketin aracında kaza sonucu tamirat ve değişiklikler...
Noterliğinin 17.06.2014 tarih ve 11285 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 06 HA 2857 plakalı kapalı kasa kamyoneti satın aldığını, 23.06.2014 tarihinde aracın aküsünün bitmesi üzerine yetkili servise götürdüğünde hasarlı olduğunun öğrenildiğini, satış sırasında davalının müvekkilini araçta herhangi bir hasarın bulunmadığı noktasında yanılttığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu cevap alınamadığını, aracın aküsünün değişimi ve onarım gideri ile motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araç bedeli olan 34.800,00 TL ve araç için yapılan masraflar tutarı olan 1.633,00 TL olmak üzere toplam 36.433,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir arıza olmadığı değerlendirilmekle sonuç olarak davacının araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının oluşmadığı, arıza nedeniyle oluşan tazminat bedelinin 17.256,76-TL olduğu rapor edilmiş, ek raporda da aynı kanaatin tekrarlandığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki araç mulkiyetinin tespiti sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
