ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 Günlü Ara Karar NUMARASI : 2021/722 ESAS DAVA KONUSU : Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tescil , Tazminat ve Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352)....
Noterliğin ..... yevmiye numaralı 26.01.2021 tarihli satış sözleşmesi ile ..... şasi numaralı aracı satın aldığı, araç satış işleminden sonra, görev yeri olan Karabük'e giderken ilk kullanımı sırasında yolda kaldığı tamir için çekici ile ustaya götürüldüğünde, aracın motorunda sıkıntı olduğunu, araç Karabük'te tamir edilememiş ve Ankaraya tamir için getirildiği ustaların aracın motorunun yağ kaçırdığını, aracın pistonlarında arıza olduğu belirtilmiş ve tamir edilmeye çalışılmış ise de motordan randımanlı bir şekilde faydanılamadığını ve motor tekrar arıza verdiği müvekkile satılan araç kamu kurumuna hizmet verdiğinden ivedilikle tamir edilmesi gerektiği söz konusu araç tamir edileceğinden(komple motor değişimi) herhangi bir hak kaybı olmaması açısından delil tespiti yapılması zorunlu hale geldiği, araç satış sonrası ortaya çıkan gizli ayıp, davalı tarafa 01.02.2021 tarihinde öncelikle Mail yolu ile bildirildiği, Ankara ........
İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin 5 numaralı bendinde;" (Değişik:RG-15/8/2020-31214) Ekspertiz işletmesi, ekspertiz raporundaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından sorumludur. " şeklinde belirtilmiştir. 3. Ayıp ve kusurlu imalatlar nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir....
Bu itibarla, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının yukarıda belirtilen sebeplerle ve yönlerden ayrı ayrı kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi tarafından davanın yeniden görülerek, öncelikle (a) davalı tanıkları Erhan Kindar ve Nazmi Cins'in dinlenilmesi ve akabinde (b) dosyanın rapor düzenleyen Makine Mühendisi Bilirkişi Fazlı Yılmaz'a tevdi edilerek, dosyaya davacı vekili ve davalı vekili tarafından sunulan yukarıda belirtilen ekspertiz raporu içeriklerinin de ayrıntılı şekilde irdelenmesi suretiyle, davalı tarafından davacıya satışı yapılan aracın, satış tarihinden önce mevcut olan ayıplı hali ile satılıp satılmadığı ve araç ayıplı ise araçtaki ayıbın niteliğinin gizli/açık ayıplı olup olmadığı hususlarında ve tarafların yukarıda belirtilen iddia ve savunmaları ile önceki rapora itirazlarını da irdeler şekilde taraf ve mahkeme denetimine elverişli, bilimsel ve teknik verilere...
İhbar olunan önceki malik T7'un, 12/02/2021 tarihinde, sahibi olduğu Toyata Avensis markalı, 2.0 Elegant model, 34 XX 771 plakalı ve 2005 model aracını davalı tarafından işletilen ekspertiz merkezine götürerek ekspertiz raporu aldığı sabittir. Davacının, dava konusu otomobili Bakırköy 34. Noterliği'nin 12/02/2021 tarihli araç satış sözleşmesi ile ihbar olunan malik T7'dan 77.000- TL'ye satın aldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacının satın almak için yaptırdığı araç ekspertiz işlemine ilişkin sözlü hizmet sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir.Taraflar arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/971 Esas KARAR NO : 2023/32 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın ve yoksun kalınan karın tazmini talebine ilişkindir....
Noterliği'nin 02.09.2020 tarihli ve 26527 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 99.000,00 TL bedelle sattığını, araç satışı yapılmadan önce her iki tarafın kendi seçimleri doğrultusunda ekspertiz raporu aldığını, raporun davalıya whatsapp üzerinden gönderilmiş olup davalının kabulünde olduğunu, müvekkili tarafından ekspertiz raporu alındığında aracın 119.006 km'de olduğunun tespit edildiğini, aracın davalının vekil tayin ettiği Ömer İpekçi tarafından teslim alındığını, araçla test sürüşü yapıldığı ve yeniden ekspertiz raporu alındığını, davalı tarafından Ümran Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezleri Esenyurt Şubesinden düzenlenen 01.09.2020 tarihli ekspertiz raporunda aracın motor bölümü, alt kontrolleri, iç kontrolleri ve lastik jantlarının detaylı olarak incelendiğini, raporda motor bölümünün iyi seviyede olduğu ve herhangi bir hasarının bulunmadığının tespit edildiğini, ikinci ekspertiz raporunda aracın 119.125 km yol yaptığının yer aldığını, bu durumda davalı vekili tarafından aracın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.720.297,09 TL ile davalının haksız olarak paraya çevirdiği 394.100,00 TL kesin teminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari bir işten değil kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince davaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılmasının gerektiği gerekçesi ile HMK'nun 4/a, 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Bu sebeple TBK 228/2 maddesi uyarınca davalı satıcının, gizli ayıplı satış sebebiyle satış tarihindeki aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olan 24/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 5.000- tl.lik değer kaybından sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle bu davalı yönünden davanın reddi cihetine gidilmesi isabetli görülmemiştir. 2- Ekspertiz hizmetinin bizzat davalı T5 tarafından ifa edilmesi ve dosya kapsamındaki Uzman Oto Ekspertiz Merkezine ait davalı adına düzenlenmiş kartvizitin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı T5 hizmet sunanın adına veya hesabına hareket eden gerçek kişi olarak hizmet sağlayıcısı konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır....
edildiğini, incelenen aracın hasarının trafik sigortalarının tazminat limitlerinin çok üzerinde olduğunun görüldüğünü, bu sebep ile araç sahibinin mağduriyetinin giderilmesi amacı ile ekspertiz raporlarının ilk tespitlerine göre tanzim edilmiş ve raporlarında ekspertiz çalışmaları başlığı bölümünde ön tespitlere göre raporlarının tanzim edildiği ve kesin tespit için aracın onarımının tamamlanması gerektiğinin özellikle belirtildiğini, ancak geçen sürede araç onarımı ile ilgili taraflarına herhangi bir bilgi ve talebin iletilmediğini, oysaki aracın hasarı ile ilgili yazmış oldukları tutarın tramer kayıtlarına 110.000,00-TL olarak işlendiğini ve bu kaydı görebilen araç sahibi tarafından geçen yaklaşık 16 aylık sürede hiç itiraz edilmediğini, aynı konuda farklı bir mahkemede bilirkişi tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda tanzim ettikleri ekspertiz raporunda herhangi bir olumsuzluğun tespit edilmediğini, buradaki sorunun hatalı veya fazla ekspertiz tutarı değil layığı ile yapılmayan...
