ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/738 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının kasko poliçesiyle sigortacısı olduğu ve müvekiline ait olan ... plakalı minibüsün park halindeyken yanması ve zarar görmesi nedeni ile, müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen ödemenin reddedildiğini, yangın raporunda elektrik kablolarının yıpranma, eskime, nedenleri ile eriyerek birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımların yangının çıkış nedeni olarak gösterildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira müvekkilinin aracın bakımını aksatmadan yaptırdığını, aracın koruluk alanda çıkan otların yanması ile müvekkiline ait aracın alt kısmına sıçrayan alevlerden dolayı yandığını...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/738 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının kasko poliçesiyle sigortacısı olduğu ve müvekiline ait olan ... plakalı minibüsün park halindeyken yanması ve zarar görmesi nedeni ile, müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini, hasarın teminat kapsamında olmasına rağmen ödemenin reddedildiğini, yangın raporunda elektrik kablolarının yıpranma, eskime, nedenleri ile eriyerek birbirine teması sonucu çıkan kıvılcımların yangının çıkış nedeni olarak gösterildiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, zira müvekkilinin aracın bakımını aksatmadan yaptırdığını, aracın koruluk alanda çıkan otların yanması ile müvekkiline ait aracın alt kısmına sıçrayan alevlerden dolayı yandığını...

kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedelinin ve bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde ... tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın durur vaziyette ve park halinde iken ... plaka sayılı araç ile trafik kazasına karıştığı, kazadan sonra ... ve ... tarafından kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, bu kazadan kaynaklı davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca usulüne uygun olarak kaza nedeniyle oluşan hasar ve ekspertiz ücret giderinin tahsili yönünde başvuruda bulunulduğu ve fakat davalı yanca bu hususa yönelik olumlu bir cevap verilmediği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir....

Davacı taraf, kredi kullanan dava dışı ------Şirketine karşı icra takibi yapmış olup, mahkememizce öncelikle taşınmazların satış tarihinde ve halen bu kredi borcundan dolayı devam eden bir alacağın bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Zira, ipotekli taşınmazların satış tarihi itibariyle gerçekleşen 45.000,00 TL satış bedelinin altında bir banka alacağının kalması halinde veya o tarihten sonra yapılan tahsilatlarla da dava tarihinde ya da hali hazırda ipotekli taşınmazların gerçekleşen ve 45.000,00 TL olan satış bedelinden daha az bir miktarda banka alacağının kalması halinde artık davacının bu davada hukuki bir menfaatinin kalmayacağı değerlendirilmiştir....

Dosyaya sureti sunulan ve taraflarca sahteliği iddia edilmeyen ----- Noterliğinin 21.12.2021 tarihli ve-----yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi içeriğine göre; davalı adına kayıtlı----plakalı aracın 108.000,00TL bedelle davacıya satılmasına ilişkin olduğu sözleşmenin ilk paragrafında, “Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedelli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamını aldığını ve aracı teslim ettiğini… beyan ve kabul eder.”...

D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi raporunda 60.293,50 TL tutarında arıza bedeli tespit edildiğini, arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanamadığını, aracı gizli ayıplı halde satan galerici firma ile ekspertiz firmasının kusurlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı alacak karşılığı ihtiyati haciz talebine ve 61.504,50 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketlerden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır. Davalı ...'ya müzekkere yazılarak davaya konu aracın Ekspertiz raporu ile diğer tüm kayıtları celp edilerek ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Dava dışı ...'...

ise bu ödemenin dikkate alınıp tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarında belirsizliği ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğinden huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücret adı altında belirlenen bedelin haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını , davacının aracındaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin...

ise bu ödemenin dikkate alınıp tazminattan tenzilat yapılması gerektiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamalarında belirsizliği ortadan kaldıran 7327 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğinden huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücret adı altında belirlenen bedelin haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını , davacının aracındaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin...

Noterliğinin 19791 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 33.700,00 TL karşılığında davalının vermiş olduğu ekspertiz raporuna güvenerek satın aldığını, davacının aracı aldıktan sonra kullanmaya başladığını, aracın performansının kötü olması ve ufak tefek sürekli arıza çıkarmasından dolayı sürekli tamir servislerine gittiğini, müvekkilinin son olarak tamircideyken tamir ustasının "bu araç orjinal kilometresinde değil" demesi üzerine yaptığı araştırmada satın aldığı aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu öğrendiğini, aracın kaportasını da incelettiğinde satıcının kendisine verdiği ekspertiz raporundan farklı olduğunu ve aracın neredeyse tüm parçalarının değişik ve boyalı olduğunu öğrendiğini, daha önemlisi aracın ön kapılarına gelen şaselerden ve direklerden kaynaklı olduğunu, aracın ön kısmının sportway modeline ait arka kısmının dynamique modeline ait olduğunun söylendiğini, müvekkilinin öğrendiği tüm ayıpları ve satış sözleşmesinden döndüğünü, satış bedelinin üç gün içerisinde ödenmesini...