TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 454,03 TL nin ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/87 ESAS KARAR NO : 2021/955 KARAR DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2019 tarihinde ...'ya ait, ve kaza sonrası olay yerini terk eden şahsın idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'a ait ve onun idaresindeki ... plakalı araç çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün park halindeki müvekkili aracının sol ön kısmına çarpması neticesinde meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası durmaksızın yoluna devam ettiğini, çarpan aracın plakasının alındığını, Trafik Den....

Noterliği 26.05.2021 tarih 16012 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 74.000,00- TL (Kasko değerli 77.819,00- TL) satış bedeli ile T4 (vekili: Ali TEKİN) tarafından T1 satışının yapıldığı, satış öncesi aracın alıcı tarafından kontrol edilerek alınması, satış öncesi ve/veya sonrası kullanılmış olması da dikkate alındığında davacının araçtaki motor yağ yakması ve üfleme konusunun ileri tarihte doğuracağı problemi dikkate alarak motor revizyonu işlemi yapılmasına karar verdiğinin düşünüldüğünü, dava konusu aracın satışında, davacının ekspertiz raporunda tanımlanan problemleri ile aracı satın aldığını, aracın motorunun probleminin farkında olduğu, dolayısıyla ayıplı bir satıştan söz edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir....

Noterliğinin 02438 Yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı 34 XX 739 plakalı 2009 Model Toyota Auris marka modelli aracı 35.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını; davalının gerek satış aşamasında gerekse araç satım sözleşmesinde araçta hasar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi vermediğini ve durumu gizlediğini; Noter satış evrakını incelendiğinde araç kayıtlarındaki ağır hasar - pert durumunun belirtilmediğini; davacının buna güvenerek aracı satın aldığını; davacının ekspertiz hizmeti sunan Pilot Garage Oto Ekspertiz adlı firmaya başvurarak aracını kontrol ettirmek istediğini; dava dışı firma tarafından düzenlenen 29/05/2017 tarihli Standart Oto Ekspertiz Kaporta Kontrol Formunda "araç ön direklerden marşbillere doğru kesilip eklendiği tespit edilmiştir" denilmekle, aracın hasarlı olduğunun belirtildiğini; davalının bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını; davalının bu ayıbı bilerek ve isteyerek gizlediğini ve bu nedenle aracı piyasadan yüksek bir fiyatla satmış...

Somut olayda dava konusu araç satış tarihinde 6 yıllık araç olup satış tarihi itibariyle anılan hüküm gereğince davalının davacıya ekspertiz raporu sunması ve sunduğu bu raporda aracın kilometre bilgilerinin de gerçeği yansıtır şekilde yazılması gerekmektedir....

Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı internetten ve gazete ilanından davalı firmanın ikinci el araçlarda ekspertiz hizmeti,96 nokta kontrolü ,özgeçmiş bilgisi,garantili satış yaptıklarına ilişkin ilanları doğrultusunda,ikinci el araç satın aldığını ancak bakım ve onarımını kendisinin yaptırdığını,birçok arızasının çıktığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alınarak dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davası olduğundan ve aynı zamanda bu dava haksız fiil çerçevesinde talep edildiğinden haksız fiilin somut olay bakımından koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bu hususta yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasından kaynaklı olarak davalı sigorta şirketine ZMMS'li ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, bu kazadan kaynaklı davacı aracında 11.495,27 Euro hasar meydana geldiği, söz konusu hasar tutarının davaya konu edilen tutarı bakımından davacı talebinin davalı yanca karşılanmadığı, kusurlu araç sürücüsünün davranışında herhangi bir hukuka uygunluk bulunmadığı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının olduğu göz önüne alındığında davacı yan açısından haksız fiilin koşullarının somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılmıştır...

Ancak tespit isteyenin ... aracın parçalarının sökülmesini istemiyorum talebi doğrultusunda araç servise götürülememiş ve arızanın kaynağı belirlenememiştir.'' şeklinde değerlendirme yapıldığı, ardından eldeki davanın açıldığı ve kısa bir süre sonra aracın davacı tarafından dava dışı 3. kişiye satıldığı, bu haliyle her ne kadar TBK'na göre davacının satış öncesi aracı ekspertize gösterme yükümlülüğü yok ise de, aracın satış öncesi ayıplı olduğunu ve bu ayıbın bilinerek satın alınmadığını ispat yükü davacı tarafta olup satış öncesi alınan ekspertiz raporunda açıkça aracın alt takımlarının gösterilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen davacı tarafça bu konuda ayrıntılı inceleme yaptırılmaması, TBK'nun 222/2 maddesine göre, davacı tarafça bilinmesi gereken ayıplardan davacının sorumlu olması ve aracın yargılama sırasında satılması sebebiyle mahkemece bu konuda sağlıklı rapor alınması imkanının da bulunmaması karşısında davacı tarafça aracın satış öncesi ayıplı olduğu ve bu ayıbın satış öncesi...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli ve değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir....

Somut olayda; taraf delilleri toplanmadığından faturaya konu araç kiralaması olup olmadığı,aracın davacıya ait olup olmadığı aracın operatör/şoför ile hizmet verip vermediği, yine operatör/şoför ve yardımcılarının iaşesinin kimin tarafından karşılandığı, ve yine davacı tarafından istihdam edilen personel tahsis edilerek, davalı şirketin iş sahasında çalıştırılıp çalıştırılmadığı,aracın tamamen davalının kullanımına terk edilip edilmediği belirlenemediğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan hukuki ilişkinin kira sözleşmesi mi, hizmet sözleşmesi mi olduğu anlaşılamamaktadır. (Emsal: Yargıtay 3....