Mahkemece; davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya ödenen ödeme tarihi 2/3/2011 olan 23.611 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz sözleşmeye istinaden ödenen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesine konu taşınmaz tapulu bir taşınmaz olup, TMK.'nun 706. maddesi, BK.'nun 216. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince tapulu taşınmazın satışı resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
Mahkemece, araç kaydı davacı üzerinde değil ise de; araç alımına ilişkin çekin davacı tarafından verilmiş olması ve araç kaydı üzerinde bulunan eşinin aracı devretmeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... ... Noterliğinin 10/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... ... olduğundan, 09/04/2014 tarihli harici ve geçersiz araç satım sözleşmesinin tarafı olan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Davacı vekili, aracın bedelinin ödenmesine rağmen aracın devrinin verilmediğini belirterek araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ödenmesine rağmen iade edilmeyen bonolarla borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ...’in sözleşmeyi şahit sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, aracın bedelinin ödendiğinin doğru olduğunu, ancak davacının aracın devrini almaya yanaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın geçersiz araç satışı nedeniyle yapılan ödemenin tahsili ve bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, satış bedelinin ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, geçersiz sözleşmelerde herkesin aldığını iade etmekle yükümlü olduğu, paranın ...’e ödendiği, bu nedenle bu davalının husumet itirazına itibar edilmediği, davacının aracı teslim etmesi şartı ile 22.500.00....
ın ilandaki aracı 06 BG 8489 plaka sayılı araçla takas etmeyi önerdiğini, öneriyi kabul ettiğini ve ... Noterliğince düzenlenen 17/05/2010 tarih ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı kamyoneti ... vekili davalı ...'dan satın aldığını, araca sigorta yaptırmak istediğinde kendisinde kalan ruhsat parçaları ile araç satış sözleşmesindeki motor şasi numaralarında farklılık olduğunu anladığını, aracın motor şasi numaraları üzerinde oynama olduğunun tespit edildiğini, araç satış sözleşmesinin dayanağı olan ... Noterliğince düzenlenen 06/05/2010 tarih ... yevmiye nolu vekaletname ile vekaletnamenin dayanağı olan ...'e ait nüfus cüzdanı suretinin sahte olduğunun anlaşıldığını ve araca el konulduğunu, aracın orjinal şasi numarasının üzeri macunla kapatılıp başka bir şasi numarası vurmak suretiyle değiştirilmiş olduğunun ayrıca aracın çalıntı olduğunun tespit edildiğini, davalı ......
mirasçı haline geldiği, mirasçı T5'nin katılmadığı araç temlikinin geçersiz olduğunu belirterek satış işleminin iptali ile araç mülkiyetinin muris Hüseyin Avni Bere adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Noteri davalı T3 tanzim etmiş olduğu araç satış sözleşmesini imzalayarak aracı teslim aldığını ve gerekli tescil işlemlerini yaptırdığını, davacının 30.08.2013 tarihinde aracını arkadaşı Arslan Yavuz'a emaneten verdiği sırada bir şahsın aracın kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, polis merkezine gidip ifade verdiğini,davacının burada aracın sahte kimlik kullanılmak suretiyle kendisine satılmış olduğununu öğrendiğini ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, davaya konu aracın davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, dava dışı Fuat Bağtur'un sahibi olduğu 34 XX 539 plakalı aracını sahte kimlik ile davacıya satmış olması sebebiyle İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/295 Esas dosyasından araç mülkiyetinin tespiti ve tescili için dava açıldığını, yapılan yargılamada mahkemenin dava konusu aracın dava dışı 3. Kişi Fuat Bağtur'a aidiyetini tespit ettiğini ve tescil işleminin yapılmasına, aracın bu kişiye teslimine karar verdiğini, davalı Kartal 15....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,dava konusu xx xxx xx (öncesi xx xxx xx) plakalı aracın mülkiyetinin davacı ...' na ait olduğunun tespiti sonucu, aracın davacıya yediemin olarak teslim edildiği (Gebze 1. ağır ceza mahkemesinin 2014/115 E. sayılı dava dosyası kapsamı itibarı ile) anlaşılmakla; aracın davacıya teslimi talebi konusunda araç fiilen yediemin olarak teslim edilmiş olduğundan (bu konudaki ceza mahkemesi hükmü dışında ) aracın davacıya hukuken ve fiilen teslimine, araç üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin HMK 389 ve devamı maddeleri ile CMK 128/4.maddeleri gereğince ceza davası bitiminde verilecek ve kesinleşecek hüküm sonucuna göre ceza mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden ve mahkememizce verilmiş tedbir kararı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,aracın hukuksal ayıplı olduğunun tespiti ile davacı yararına 1.000,00.TL maddi, 1.000,00.TL manevi tazminatın dava tarihi olan 27/02/2014 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline davacının...
Somut olayda; taraflar arasında haricen düzenlenen araç satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 13.700,00 TL'nin ödendiği, davalının aracı davacıya teslim ettiği, ancak noterde resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle aracın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez. O halde mahkemece, araç satış parası olan 13.700,00 TL'nin davacıya iadesi yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle, davacının aracı kullandığı dönem için 3.700,00 TL'nin hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle 10.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir....
mahkemenin bölünmenin hükümsüz ve geçersiz olduğuna karar vermediği takdirde, davalıların bölünme işlemi yoluyla ayrılan -----oluşturan bütün aktiflerin tespit ve müvekkiline devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ceza Dairesince onandığını, taraflar arasındaki satış sözleşmesi Borçlar Kanunu'un 19 ve 20. maddeleri gereğince geçersiz olduğundan ve davalıya ödediği araç bedeli, herhangi bir hukuksal sebebe dayanmaksızın davalının uhdesinde kaldığını ileri sürerek; araç için ödediği bedelin satış akdinin kurulduğu tarihteki değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını, gerçekleşen olaylar ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
