K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun ve bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoların davacı yönünden iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun ve bu bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile bonoların davacı yönünden iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmiş; karara karşı, feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
K A R A R Dava, davacı tüketici ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsiline, sözleşme kapsamında düzenlenen bonoların davacı yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmiş; karara karşı feri müdahil Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, feri müdahil Vakıf Bank T.A.O.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle iptal edilen hizmet sürelerinde bağkur sigortalısı olduğunun tespitiyle 01.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davalı Kurumun 13.07.2011 tarihli 10858984 sayılı işleminin iptali ile davacının hizmetlerinin silinmesi işleminin iptaline ve silinen hizmet sürelerinde Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve 01.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.05.2016 tarih, 2014/13-159 Esas ve 2016/257 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 sayılı Kanun ile değişik 20/d maddesinde düzenlenen noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ilişkin amir hükmü karşısında, davaya konu olayda hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı ve eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının 12/05/1994-15/11/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik görevini borçlanması karşılığında yapmış olduğu 20.000.000 TL'lik ödemenin 349.000 TL eksik olması sebebiyle Kurum tarafından askerlik borçlanmasının geçersiz sayıldığına dair işlemin iptali ile davacının askerlik borçlanma işleminin bütünü ile geçerli olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise kuruma ödediği miktara karşılık gelecek gün sayısı kadar süre askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
davaya konu aracın 27/03/2019- 29/04/2019 tarihlerindeki motor arızasız halinin bedelinin 18.000,00 TL olduğu, davaya konu aracın 8.900,00 TL'lik motor arızası tamir bedeli düşüldüğünde (18.000,00TL -8.900,00TL ) 9.100,00 TL olacağı, motor arızası yapıldıktan sonra aracın yeni parçalardan ve motor sıfırlanmasından dolayı 2.000,00 TL değer kazanacağı ve (27/03/2019- 29/04/2019 ) tarihlerindeki araç bedelinin 20.000,00 TL olacağı, davacının pazarlık payı vb.hususlar düşünüldüğünde 9.000,00 TL karşılığında motor arızalı aracı satın alabileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Konya 18 Noterliğinin 08/09/2019 tarih 16799 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi ile aracın davalı tarafından davacıya 9.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204....
Şti adına kayıtlı olduğu, araç üzerinde Sarıgazi Vergi Dairesi’nin 07.11.2001 ve 11.09.2001 tarihli iki adet, Kadıköy Sigorta Müdürlüğü’nün 20.10.2004 ve 24.11.2004 tarihli iki adet haciz kaydının bulunduğu bildirilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” şeklinde düzenlenmiştir....
tarafından imzalandığı, aracın dava dışı bir kişiye satıldığı bu nedenle ifanın imkansız hale geldiği, bu kapsamda geçersiz olan sözleşme nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmesi gerektiği, davacı tarafından daha önce başka bir araçta olan 100.000TL ortaklık bedelinin işbu araç üzerine kaydırıldığının sözleşme ile belirlenmiş olduğu, bu sözleşme esnasında Musa'nın araç maliki Meryem adına hareket ediyor olduğu, Meryem'in verdiği vekaletnamede araç satış bedelini almaya, satış senet ve sözleşmesi yapmaya Musa'nın yetkisinin olduğu, ilgili senedin taraflar için bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davalının Van 2....
