SEDAN EASY 1.6 MJET 120 DCT E6D araç için 184.000,00 TL, 2020 Model ... plakalı ......

Davalı vekili, taraflar arasında 24.06.2005 tarihli akaryakıt alım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin teminatı olarak davacıya ait bir araç üzerine rehin konulduğunu ve müvekkili tarafından akaryakıt satışının yapılmaya başlandığını, ancak Petrol Piyasası kapsamında ana dağıtım şirketi olan müvekkilinin bayisi olduğu şirketlere akaryakıt satışının yasaklanması üzerine sözleşmenin 10.maddesi uyarınca, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki işleri ... Dış Ticaret Ltd.Şti’ne devrettiğini ve davacının malları ... Ltd.şirketinden almaya başladığını, davacının aldığı ürün bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan diğer borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği ve davacının itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ve aracın satıldığını, davacı iddialarının haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, araç satışının iptali ile davacı adına tescili olmadığı taktirde araç bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik olup taraflar tacir değildir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinin 29/07/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile 42.000,00 TL bedelle... plakalı kamyonetin satışının yapıldığını, satış sonrası kamyonetin muayene döneminde yapılan kontroller sonrasında düzenlenen... Araçlar için teknik belge özellikte olmadığı, ruhsatta azami yüklü ağırlığının 21000 kg olarak belirtilmesine rağmen 11990 olduğu, ruhsatta aracın N3 olarak belirtildiği ve bu şekilde satılmış olmasına rağmen N2 olduğunun tespit edildiğini,ayıplı mal satışı nedeniyle davalıya ... 35 Noterliğinin 04/01/2012 tarih ve 00479 yevmiye no ile ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek araç satış bedelinin araç satış sözleşmesi tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliğinden davalı ... adına satışının yapıldığını öğrendiğini, satışın yapıldığı ... Noterliğinde satış yapılan belgeleri incelediğinde kendisine ait nüfus cüzdanının ve araç ruhsatının sahtesi düzenlenerek ve kendi imzası taklit edilerek aracının trafik kaydı üzerinden satıldığını öğrendiğini, aracını yetkili ... servisine götürerek motor ve şasi numaralarının tespitini yaptırdığını, yapılan tespite göre müvekkili davacının aracının her şeyiyle orijinal olduğunu belirterek sahte belgelerle satış işlemi gerçekleştirilen ... plaka sayılı aracın noter satışının ve bu satışa (ve sonraki satışlara) dayalı trafik tescil kaydının iptali ile araç tescil kaydının yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili; dava konusu aracı ... 6. Noterliğinin 10329 yevmiye no'lu 19/10/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ...'...

a verip, karşılığında ... marka bir araç ile 1.150.000.000 Tl. aldığını ... marka aracın Noter satışının yapılamaması sebesiyle davalı ... ...'a 4.000 USD ve 3500 USD.lık iki adet senet verdiğini, diğer davacılarında bu senetlere kefil olduklarını, davalının ... marka aracı kendisine iade etmediğini, bilahare ... marka aracın davalının isteği ile yanında çalışan ... ...'e geçerli olarak satışının yapıldığını, takas olarak davacıya verilen ... marka aracın, kayden maliki olan ve davalı ...'nin yanında çalışan ... ...'in, üçüncü şahsa borçluymuş gibi gösterilip elinden alındığını, buna rağmen davalı ... ...'ın 4.000 USD.lik senede dayanarak icra takibine geçtiğini, her iki senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen paranın iadesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişler, davacı ... birleşen davası ile de, takas yoluyla kendisine verilen ... marka aracın bedelinin her üç davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca harici araç satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davalılar temyiz dilekçelerinde takasa konu edilen Toros marka aracın resmi satışının verilmediğini savunarak bu araç bedeline ilişkin olarak araştırma ve inceleme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmişlerdir. Taraflar arasındaki anlaşma gereğince takasa konu edilen Toros marka aracın mülkiyeti davalılara devredilmedikçe davacının bu araç bedelini talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. O halde mahkemece anılan aracın akibeti yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bu araç bedeliyle ilgili talep yönünden varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Noterliği'nin 14.04.2014 tarihli ve 15585 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde davacının satış konusu paranın tamamını aldığını noter huzurunda ikrar ettiğini, aracı ...’ın davalıya teslim ettiğini ancak teslim edilen aracın internette gösterilen araç olmaması nedeniyle davalının itirazı üzerine, yoğunluktan farklı bir araç gelmiş olabileceği beyan edilerek, aracın satışının tekrar geri alınacağı, doğru aracın satışının yapılacağı söyleyerek, bu aracın geri aldığını ve 15.04.2014 günü Bursa 20. Noterliği'ne çağrılarak kendisine aracın satışının yaptırıldığını, daha sonra ... ile irtibat kuramadığını, kendisinin dolandırıldığını,davalının bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,dava konusu kredi sözleşmesinde davalı ...'...

Mahkemece; 25.02.2009 tarihli Oto Ön Satış Sözleşmesi ile, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... vekili ... tarafından davacıya satışının yapıldığı , B.K.nun 32.maddesinde, yetkili bir mümessil tarafından diğer bir kimse namına yapılan aktin alacak ve borçları o kimseye intikal edeceği, akdi yaparken mümessilin, sıfatını bildirmediği takdirde aktin alacak ve borçlarının kendisine ait olacağının belirtildiğini,davalının, Oto Ön Satış Sözleşmesini, araç maliki ... vekili sıfatı ile imzaladığından, B.K.nun 32.maddesi gereğince sözleşmeyi araç sahibi adına yaptığının kabulünün zorunlu olduğu ve alacak ve borç araç sahibine geçeceğinden, davalı vekil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamakla asıl alacaktan sorumlu olamayacağından, kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Genel Tebliğinin 2. maddesinde satışı yapılan araçların otopark ve çekici ücretlerinin satış bedelinden düşüleceği ve otopark ücreti olarak ödenecek bedel tutarının araç satış bedelinin %25'ini geçemeyeceği düzenlenmiştir. Dava konusu araçların otopark ücretlerinin ödenmesinde akdi ilişkinin tarafı davalı idare olması nedeniyle dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesidir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen araçların satışının davalı idare tarafından yapılmadığı da bir vakıadır....