ile davalılar 1-... ... 2-... arasındaki davadan dolayı Sütçüler Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.06.2005 ... ve 20-87 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada davalı ... ... tarafından diğer davalı ...’ya yapılan traktör satışının muvazaalı olması nedeniyle iptali istenmiştir. Davacı idare tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı idare tarafından davalılar hakkında başlatılmış icra takibi de bulunmamaktadır. Bu durumda genel muvazaa hükümleri uygulanmak suretiyle temyiz incelenmesinin yapılması gerekli olduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Daire’mize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekli görülmüştür....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muvazaa ve kanuna aykırılık nedeniyle taşınmaz pay satışının iptali ve önceki malik adına tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile taşınmaz satışının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/02/2013 gün ve 2012/2680-2013/2954 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... ....vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

den de diğer davalılara yapılan satışların iptali talep edilmiş, davalılar tarafından kısaca davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4911 E. sayılı dosyasında takibe konulan senedin 25.12.2008 tanzim tarihli olduğu, 2009/2810 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan senedin 14.02.2009 tanzim tarihli olduğu, davalı ... ile davalı ... arasında dava konusu gayrımenkulün satışının ise borcun doğum tarihinden önce 30/11/2006 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından "borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması" dava ön şartının gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine; Davalı ...'in dava konusu taşınmazın diğer davalı ...'e yapılan satışının muvazaalı olduğunu kabul ettiği, davalı ...'in oğlu ...'nun da annesinin bu beyanını doğruladığı anlaşılmakla, taraf tanıklarının ve davalı ...'...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacı şirkete ait aracın muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle dava konusu 34 XX 337 Plakalı araç satışının iptali ile aracın davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile ayrıca dava konusu aracın 3. Kişilere devir ve temliki'nin önlenmesi ve davalı alacaklılarının haczinin engellenmesi, araç devrinin önlenmesi, icra kanalıyla satışının önlenmesi, her türlü haciz ve şerhten korunması için ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 07/05/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 maddesi gereğince koşulları bulunduğundan teminatsız olarak dava konusu aracın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaa sebebiyle devir sözleşmesinin iptali ... ile ... ve ... aralarındaki muvazaa sebebiyle devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Kayseri 4.Aile Mahkemesinden verilen 28.11.2011 gün ve 969/1026 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, aciz vesikasının bulunmadığını, borca yetecek miktarda mal varlığının araştırılmadığını, taşınmaz satışının borcun doğum tarihinden önce olduğunu, bedeli banka havalesi ile ödenmek suretiyle taşınmaz satışının yapıldığını, muvazaa iddiasını kabul etmediğini belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur, Mahkemece; dava, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmek suretiyle, davalı borçlu ...'ın, mal varlığının bulunmadığını beyan ettiği, Bozova İlçesi İkiz Köyü'nde 40 m2'lik kerpiç evin, 1/4 hissesi dışında kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığı, bu hissenin de, borç miktarı itibariyle borcu karşılamayacağının açık olduğu, böylelikle yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davacı için aciz vesikası koşulunun gerçekleştiği, tasarrufun iptaline konu temlikin, borcun doğumundan önce yapıldığı, davalı ...'ın, diğer davalı borçlu ...'...

Sulh Hukuk Hakimliğine başvurarak vasisi bulunduğu ... adına işlem ehliyetinin bulunmadığı dönemde yapılan işlemlerin iptali için dava açmak üzere yetki verilmesini talep ettiğini, ... Sulh Hukuk Hakimliğinin 19/06/2007 gün ve 2007/650-625 sayılı kararı ile husumet izni verildiğini, verilen izin doğrultusunda ...'ın işlem ehliyetinin bulunmadığı dönemde 20/03/2006 tarihinde ... 1. Noterliğinin 2451 yevmiye numaralı Kat'i Araç Sözleşmesi ile satışı gerçekleştirilen...plakalı 1984 model ... marka otomobilin davalı ...'a satışının ve daha sonra ...'ın da diğer davalı ... Nadir'e satışı ve aracın .... plaka numarasına kayıt işlemlerinin satıcının işlem ehliyetinin bulunmaması ve bunu bilen davalıların muvazaası sonrası işlemin gerçekleşmiş olması nedeniyle iptali ile vesayet altında bulunan ... adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....

Davalı, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası kabul edilip bilirkişinin saptadığı bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalıya çekişme konusu hisselerin mülkiyetinin naklini sağlayan resmi senet içeriğinden payların toplam 449.000 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 10 parsel sayılı taşınmazdaki 289/2308 payını oğlu davalılar murisi Sait'e satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, taşınmazda daha sonra kat irtifakı kurularak 8 nolu bağımsız bölümün davalıların miras bırakanı adına tescil edildiğini ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu pay satışının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....