Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile taşınmaz satışının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/02/2013 gün ve 2012/2680-2013/2954 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ... ....vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 01/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile araç satışının iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan babaları ...'nın maliki olduğu 9799 parsel sayılı taşınmazını belirli paylarla davalı oğulları ... ve ...'ya, 4956 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payını davalı oğlu ...'a, 4320 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını ise yine davalı ...'...
Sulh Hukuk Hakimliğine başvurarak vasisi bulunduğu ... adına işlem ehliyetinin bulunmadığı dönemde yapılan işlemlerin iptali için dava açmak üzere yetki verilmesini talep ettiğini, ... Sulh Hukuk Hakimliğinin 19/06/2007 gün ve 2007/650-625 sayılı kararı ile husumet izni verildiğini, verilen izin doğrultusunda ...'ın işlem ehliyetinin bulunmadığı dönemde 20/03/2006 tarihinde ... 1. Noterliğinin 2451 yevmiye numaralı Kat'i Araç Sözleşmesi ile satışı gerçekleştirilen...plakalı 1984 model ... marka otomobilin davalı ...'a satışının ve daha sonra ...'ın da diğer davalı ... Nadir'e satışı ve aracın .... plaka numarasına kayıt işlemlerinin satıcının işlem ehliyetinin bulunmaması ve bunu bilen davalıların muvazaası sonrası işlemin gerçekleşmiş olması nedeniyle iptali ile vesayet altında bulunan ... adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
den de diğer davalılara yapılan satışların iptali talep edilmiş, davalılar tarafından kısaca davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4911 E. sayılı dosyasında takibe konulan senedin 25.12.2008 tanzim tarihli olduğu, 2009/2810 E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan senedin 14.02.2009 tanzim tarihli olduğu, davalı ... ile davalı ... arasında dava konusu gayrımenkulün satışının ise borcun doğum tarihinden önce 30/11/2006 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından "borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması" dava ön şartının gerçekleşmemiş olduğundan davanın reddine; Davalı ...'in dava konusu taşınmazın diğer davalı ...'e yapılan satışının muvazaalı olduğunu kabul ettiği, davalı ...'in oğlu ...'nun da annesinin bu beyanını doğruladığı anlaşılmakla, taraf tanıklarının ve davalı ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacı şirkete ait aracın muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle dava konusu 34 XX 337 Plakalı araç satışının iptali ile aracın davacı adına tescili talebine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile ayrıca dava konusu aracın 3. Kişilere devir ve temliki'nin önlenmesi ve davalı alacaklılarının haczinin engellenmesi, araç devrinin önlenmesi, icra kanalıyla satışının önlenmesi, her türlü haciz ve şerhten korunması için ivedilikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme 07/05/2021 tarihli gerekçeli ara kararıyla, HMK 389 maddesi gereğince koşulları bulunduğundan teminatsız olarak dava konusu aracın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir....
Davalı, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası kabul edilip bilirkişinin saptadığı bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalıya çekişme konusu hisselerin mülkiyetinin naklini sağlayan resmi senet içeriğinden payların toplam 449.000 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davalı ..., yetki ve zamanaşımı itirazının bulunduğunu, aciz vesikasının bulunmadığını, borca yetecek miktarda mal varlığının araştırılmadığını, taşınmaz satışının borcun doğum tarihinden önce olduğunu, bedeli banka havalesi ile ödenmek suretiyle taşınmaz satışının yapıldığını, muvazaa iddiasını kabul etmediğini belirtmek suretiyle davanın reddini savunmuştur, Mahkemece; dava, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olarak değerlendirilmek suretiyle, davalı borçlu ...'ın, mal varlığının bulunmadığını beyan ettiği, Bozova İlçesi İkiz Köyü'nde 40 m2'lik kerpiç evin, 1/4 hissesi dışında kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığı, bu hissenin de, borç miktarı itibariyle borcu karşılamayacağının açık olduğu, böylelikle yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davacı için aciz vesikası koşulunun gerçekleştiği, tasarrufun iptaline konu temlikin, borcun doğumundan önce yapıldığı, davalı ...'ın, diğer davalı borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 10 parsel sayılı taşınmazdaki 289/2308 payını oğlu davalılar murisi Sait'e satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını, taşınmazda daha sonra kat irtifakı kurularak 8 nolu bağımsız bölümün davalıların miras bırakanı adına tescil edildiğini ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu pay satışının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,miras bırakan ... ... Seçim'in maliki olduğu 3407 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ...'e, ...'in de eşi olan davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar,hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunarak ve dava konusu taşınmazın satışının gerçek olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili, davaya konu aracın finansal kiralamalı araç olduğunu, aracın siciline tescil ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama uyarınca; davaya konu aracın trafik kaydında finansal kiralama sözleşmesi ile 3. bir kişiye kiralandığına dair bilginin olmadığı, davalının noter senedi ile aracı satın alarak bedelini ödediği, bu durumda araç satışının geçerli olduğu, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyada delil de olmadığı, davacı şirket ile önceki yöneticiler arasındaki ihtilafın davalıya yükletilemeyeceği, şirketin genel kurul kararının iptalinin de geriye yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
