K A R A R Davacı, maliki olduğu otomobilin turbo aksamında meydana gelen arıza nedeniyle 2012 Ağustos ayında üç kez, Ekim ayında bir kez olmak üzere toplam dört kez servise götürdüğünü, arızanın tekrarlanması nedeniyle Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru üzerine araç bedeli olan 43.000,00 TL ile bakım ücreti 875,60 TL'nin iadesine karar verildiğini ileri sürerek, araç bedeli 43.000,00 TL'nin 26.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, onarım ücreti 875,60 TL'nin faiziyle ve ayrıca onarım süresince yol yardımı, konaklama ve araç tahsis giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalıdan araç satın aldığını, aracın 5 ay kullanımından sonra araçtan sesler gelmesi nedeniyle aracın davalının yetkili servisine götürüldüğünü, aracın gizli ayıplı olduğunun tespit davası ile anlaşıldığını ileri sürerek, araç için davacıdan tahsil edilen bedelin ve onarım süresince kiralanan araç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki arızanın fabrikasyon ve montaj hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp teşkil ettiği, davacının seçimlik hakkını bedel iadesi olarak kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, araç bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının 31.08.2005 tarihinde satın aldığı aracın 15.12.2005 ila 28.1.2006 tarihleri arasında yaklaşık 7 kez servise girdiğini, aracın davacı tarafından teslim alınmadığını,araç üzerinde mahkemece yapılan keşiften sonra 7.11.2006 tarihinde çalışır vaziyette davcı tarafından teslim alındığını, aracın tamir edilmiş bulunması nedeni ile arızasının bulunmadığını, araç üzerinde ayıpların giderildiğini, onarım süresinin de aşıldığı ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ......
kabulü ile müvekkile satılan aracın davalı şirkete iadesiyle araç bedelinin 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle yabancı para karşılığı veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası üzerinden müvekkiline iadesini talep etmiştir....
. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 18/06/2010 tarihinde satın aldığı aracın hasarlı olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin iadesine ve ayrıca araç için yapılan harcamaların, araç teslim edilirken sarf edilen masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, haksız açılan karşı davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı gereği ödenecek miktardan şimdilik 250,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile bakım onarım için olan talebini 1.247,24 TL'ye, ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı gereği ödenecek miktarla ilgili talebini de 9.781,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 27. Noterliğinin 16/03/2011 tarihli ve 5245 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshine, 14.800,00 TL araç bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... plaka sayılı 2004 model ... tipi aracın davacıdan alınarak davalıya iadesine, 1.247,24 TL aracın bakım ve onarım giderlerine yönelik alacağın 250,00 TL'sinin dava, bakiyesinin ıslah ve 9.781,93 TL ... 14....
KARAR Davacı, davalıdan 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yanisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.11.2009 tarihli beyanında da aracın değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 Tl boya masrafı ve değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, araç boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare beyanında bu talepleri olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 14.000,00.YTL.nın, temerrüt tarihi olan 02.01.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araç hurdasının davalı şirkete verilmesi (iadesi) halinde 2.000,00.YTL. Hurda bedelinin de 02.01.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesinde, onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabuletmez ise, taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde, sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin servis hizmetinin ayıplı olduğu ve süresi içerisinde onarım yapılmadığı iddiasına dayalı ürün (araç) bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu olan GLE 350 d 4 M COUPE A M 6 model araç davacı tarafından 27/08/2015 tarihinde satın alınmış, 08/12/2016 tarihinde kaza yapmıştır. Davaya konu araç kaza sonrasında derhal davalı T3 nin Bostancı servisine götürülmüş servis işlemlerinin bitmediği gerekçesi ile 13/03/2017 tarihinde dava açılmıştır....
Makine Mühendisi Bilirkişinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: " 1) Davalı firma tarafından gerçekleştirilen hizmetin ayıplı olduğu , ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu , 2) Davacının her iki motor revizyonu için ödemiş olduğu toplam fatura tutarının 36.363.47 TL KDV dahil olduğu ve davacının bu bedeli talep edebileceği, 3) Araç motoru , davalı firmaya motor revizyonu nedeniyle geldiğinden , araç motor her halükarda tamir ve onarım olacağından , mevcut tamir ve onarım bedelinden davalının sorumlu olmadığı,4) Dava konusu araçta , araç mahrumiyet zararının hesap edilebilmesinin SMMM marifetiyle yapılabileceği yönündeki görüş ve kanaatimdir" şeklindedir....
