KARAR Davacı, davalıdan 05.10.2000 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelinin kısmen nakit kısmen çekle ödendiğini, davalıya aracı davalının eşi olan ...’ya satış ve devir yapabilmesi için 22.12.2000 tarihli vekaletname verdiğini, aracın satış ve teslim tarihi olan 05.10.2000 tarihinden sonra tahakkuk edecek borçlar ve vergilerin alıcı davalıya ait olacağı hususunun sözleşmede açıkça yazıldığı halde gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçerliliği ve kendisinin araçla ilgili hiçbir malik sıfatını haiz olmadığının tespiti ile aracın alıcı davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davaya cevap vermemiştir....
e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, araç kaydının iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescilin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu aracın vesayet altındaki kısıtlı tarafından satın alındığını ancak resmi satışın davalı adına yapıldığını, bu nedenle araç mülkiyetinin gerçekte davacıya ait olduğunun tespiti, davalı adına olan trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/10/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıkması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın maliki ve zilyedi bulunduğu Linda Meteriol Handling marka, H2X393504370 seri nolu, 2005 model forklift 04.04.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafınca davacı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm beyan ve iddialar doğru olduğunu, İşbu dava haklı ve yerinde olduğundan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Fatura, Kaza Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, satın alınan aracın(forklift/iş makinesi) mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
a tescil edilen ... plakalı araç bedelinin halen davacıya ödenmediğini, noter sözleşmesi gereği 89.200,00-TL ödeme yapılacağını, aracın dava dışı ...'ın borcu nedeniyle icra kanalıyla bağlandığını, çift katlı oto taşıyıcısı olarak kaydı olan aracın ... tarafından aracın davalıya teslim edildiğini, davalının taşıyıcı kısmını sökerek ... plakalı kendi aracı üzerine monte ettiğini beyan ederek ... plakalı araç üzerindeki taşıyıcı kısmın ... plakalı araca ait olduğuna ve davacı şirkete aidiyetinin tespiti ve taşıyıcının teslimine, tesliminin mümkün olmaması halinde taşıyıcı bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihinde davacı şirketin aracın maliki bulunmadığı, bu tarih itibariyle araca kayden malik olan dava dışı ...'...
HGK.nun 12.12.2007 ... ve 2007/13-914 E . ve 2007/964 K.sayılı kararında “aracın trafik tescilinin yapılmamasından dolayı vergi ve cezaların gelmesini önlemek isteyen araç satıcısının, mülkiyetin davalıya geçtiğinin tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu” belirtilmiştir. O halde, mahkemece tescil isteminin içerisinde mülkiyetin tespiti isteminin de bulunduğu gözetilerek dava dilekçesinde yevmiye numarası belirtilen kati satış sözleşmesinin bir sureti ilgili noterlikten istenerek, ileri sürüldüğü gibi dava konusu aracın noter satışı sözleşmesi ile satıldığının tespiti halinde araç mülkiyetinin davalıda olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ileistemin tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı kararı ile dava konusu forkliftin mülkiyetinin devrine değil, forkliftin mülkiyetinin tespitine karar verildiğini, yani Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile mülkiyet kazanılmadığını, forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesince sadece mülkiyetin tespiti kararı verildiğini, zira dava konusu forkliftin tam mülkiyetinin protokol tarihi olan 31/03/2017 tarihinde kazanıldığını, Kayseri 8....
Araçların satış, devir ve tescil hizmetlerinin yürütülmesi hakkında yönetmeliğin tanımlar başlıklı 3/ 1- a/1 maddesinde Araç: Karayollarında kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makineleri ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adı olarak belirtildikten sonra aynı yönetmeliğin 3/b-13 maddesinde; İş makinası: Paletli veya madeni tekerlekli traktör, biçerdöver ve yol inşa makinaları ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araç olarak tanımlanmıştır....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının gerek 13.11.2009 tarihli ihtarında gerekse diğer yazılı beyanlarında, mülkiyetinin davacıya ait olduğunu kabul ettiği hususun, davacıya kurduğu sistemin mülkiyeti olup, sistemin yazılım ve kaynak kodlarının mülkiyetinin de davacıya ait olduğunu kabul ettiğine dair hiçbir beyanının olmadığı, kaldı ki aynı taraflar arasında "sözleşme gereği kurulan sistemin mülkiyetinin ve kullanımının davacıya ait olduğunun tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi, sözleşme sona erdiği halde teslim edilmeyen yazılım kaynak kodlarının, donanımın ve teknik dokümantasyonun teslimi" istemiyle Ankara 15....
