Sonuç olarak, davacı tarafça, inançlı işlem iddiasına dayalı olarak araç mülkiyetinin tespiti talepli eldeki dava açılmış ve ispat yükü işbu iddiada bulunan davacı tarafta olup, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre davanın davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır....
Makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığının tespiti istemli mülkiyet davasından ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; dava 2006 model ... ... ... makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Taraflarca ibraz olunan delil ve belgeler dosyasına eklenmiş, resen araştırılması gerekli hususlar araştırılmış, alınan cevaplar dosyasına eklenmiş ve incelenmiştir. Dosya içerisinde bulunan 29/11/2021 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere 2006 model ... ... ... makinesi 59.000,00-TL bedel ile satın ve teslim alındığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 2006 model ... ... ... makinesinin davalı tarafından davacıya satıldığı ve bedelinin 29/11/2021 tarihinde ... nolu fatura ile tahsil edildiğini, davalının davayı kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Davaya konu edilen husus, trafik tescil kaydının terkin edilmesi ve aracın davalı adına tescili istemine ilişkindir. Trafik Tescil ve Şube Müdürlüğü tarafından araç tescil ve terkinine ilişkin olarak yapılan işlemler “idari işlem” niteliğindedir. Davacının tescil istemi idari nitelikte bir işlem olmasına rağmen çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, davaya konu talep tespit istemini de içerir. Hal böyle olunca, davacının istemi araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilip bu anlamda hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/296 E.- 2019/65 K. sayılı dosyasında görülüp sonuçlandığı; anılan davada, kazaya karışan ... plakalı traktörün 08/08/2002 tarihinden beri zilyetliğinin ve mülkiyetinin, aracı haricen satın alan ... adlı kişide olduğuna karar verildiği; bu kararın, 4. Hukuk Dairesince 03/06/2020 tarihinde onanarak 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği görülmekle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10/06/2019 gün 2016/13668 2019/7197 E-K sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalı yanın temyiz istemlerinin incelemesine geçilmiştir. 2-Dava, ... Yönetmeliği gereği dava dışı 3. kişiye maluliyet tazminatı ödeyen davacının, ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...'ın, aracını kazadan önce satıp teslim ettiğini iddia ettiği dava dışı ... aleyhine açılan tescil ve mülkiyetin tespiti istemli davanın Kırıkhan 2....
görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve birleşen davalar araç mülkiyetinin tespiti ile satış sözleşmesinin iptali ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada, dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş. ticari defterlerine göre dava konusu edilen aracın 24.11.2015 tarih 811 yevmiye nolu kaydı ile davalıya 76.000,00 TL bedelle satıldığı, aracın bedelinin davalı tarafından dava dışı Özge Eğitim Tes.İnş.A.Ş.’ye 30.11.2015 tarih 816 yevmiye nolu işlemle 76.000,00 TL olarak banka kanalı ile ödendiği, davalının 21.11.2015 tarih 808 yevmiye nolu işlemle ortaklığını devrettiği, 30/11/2015 tarih ve 821 yevmiye nolu işlemle dava dışı şirketin, davalının 331 hesaptan kalan alacağını davalıya banka kanalı ile gönderdiği, söz konusu tarih silsilesi içerisinde yapılan araç satış işleminin muvazaa içermediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğinde 04/07/2012 tarih ve 4137 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenlettirdiğini, bu vekaletname ve müvekkili adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı kullanılarak aracın ... 13. Noterliğinde düzenlenen 06/07/2012 tarih ve 10532 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişilere devredildiğini, aracın bu devirle birlikte 2 kez daha el değiştirdiğini, araç mülkiyetinin tespiti ve müvekkili adına tescili istemiyle ... .... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/229 esas sayılı dosyasında açtıkları davada ilk satışa esas ... 4. Noterliğinde düzenlenen vekaletnamenin sahteliğinin tespiti ve iptali istemiyle dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek, ...4. Noterliğinde düzenlenen 04/07/2012 tarih ve 4137 yevmiye numaralı vekaletnamenin sahteliğinin tespiti ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.861.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes i Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
