Katılan şirketin ekonomik kriz nedeniyle kredi ile şirkete ait suça konu kamyonun taksitlerinin ödenmesi için sanık ile ortaklık sözleşmesi yaptığı ve aracı sanığa teslim ettiği, sanığın 100.000 TL değerindeki araç ile birlikte ortadan kaybolduğu iddia olunan olayda; sanığın savunmasında aracın ruhsatını değiştirmek istediklerinde 14.500 TL borcu çıktığını, kamyonu faaliyete geçiremediğini, aracı satılması için ... bulunan Arabanlılar galerisine koyduklarını, arabanın satılmadığını, bunun üzerine şirket yetkilisi ... aracın şase kısmını oradan teslim aldığını ve kaskodan para almak için aracı ... isimli kişi aracılığı ile 12.000 TL karşılığında kaybettiklerini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın savunmasında belirtilen Arabanlar galerisi yetkilileri ve ......
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Yargıtay 14. HD'nin 19/11/2020 gün ve 2016/17809 E.-2020/7504 K. sayılı kararında özetle, "...İnanç sözleşmesi, 05/02/1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır....
Şti' den ücretinin ödenerek satın aldığını, ruhsat olmaması nedeniyle tescilinin mümkün olmadığını, ruhsatının bulunmaması nedeniyle ilgili sicile tescil edilebilmesi için mahkemece tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; tescili talep edilen makinenin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulan uygulamaya geçilmeden önceki tarih ve modelde olduğunu, bahse konu makinenin satıldığını ve teslim edildiğini, sunulan fatura içeriğinin doğru olduğunu, makinenin tesciline karar verilmesini gerektiğini beyan etmiştir....
Ve ... A.Ş.'nin garanti ve taahhüdüyle teslim alındığını, müvekkillerine aracın ... tarihinde teslim edildiğini, bu teslimden beş gün sonra da ... tarihinde ... ili ...-... mevkiinde iken aracın ön kısmından teker bölümünden ses gelmeye başlamış ve araç durdurularak hemen bu arıza ile ilgili ... A.Ş.’ye (“...”) bilgi verilmiş ve araç ... yetkilileri tarafından bulunduğu yerden teslim alındığını, gerek aracın teknik özellikleri gerek ilgili firmalarca yapıldığı belirtilen kontroller ve verilen taahhütler de nazara alındığında; aracın bu şekilde arızalanması ile meydana gelen olayların; açık bir biçimde aracın ayıplı olmasından kaynaklandığını ileri sürerek, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tespite konu aracın bulunduğu servis olan ... A.Ş. ... Mah. ... Cad. ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın katılan şirket ile 05.02.2008 tarihinde imzaladığı bir yıl süreli hizmet sözleşmesiyle satış ve pazarlama müdürü olarak işe başladığı, sözleşme ekinde imzalanan demirbaş teslim ve tesellüm belgesi ile sanığa şirket işlerinde kullanmak üzere araç ile birlikte notebook bilgisayar, araç takip seti, kişisel takip cihazı ve navigasyon cihazı teslim edildiği, sanığın Aydın ilindeki bir firmaya nakit karşılığında 11 adet ürün sattığını belirtip stoktan bu malları aldığı, ancak parasını şirkete getirmediği, verilen araç ve eşyaları da teslim etmeyen sanıktan 2008 yılı Mart ayından itibaren bir daha haber alınamadığı, araç takip sistemi sayesinde aracın İzmir’de park halinde bulunup alındığı iddia olunan olayda; Sanığın katılan şirkette bir hafta çalıştığını, noter yoluyla şirketten istifa ettiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/146 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili, Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; 1. grup ihbar edilenlerin müvekkili şirketin eski yöneticileri olup şirketin bu yöneticilere devrine ilişkin 12.07.2007 tarihli genel kurul kararının mahkeme hükmüyle iptaline karar verilmiş olup ilgili genel kurul kararının sicilden terkin edildiğini ve...ATM'nin 28.06.2010 tarihli kararıyla müvekkili şirkete kayyım tayin edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının taşınır ve taşınmaz malların finansal kiralama kanununa uygun olarak kiralamaktan ibaret olmasına rağmen müvekkili şirketin önceki yöneticilerinin ...plaka sayılı aracı davalıya finansal kiralama süresi dolmadan önce kati satış sözleşmesiyle değerinin altında sattıklarını belirterek kati satış sözleşmesinin iptalini ve aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. kişiye devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç değerinin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1948 KARAR NO : 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/13 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve 2022/1372 Esas, 2022/1027 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dairemize gelen dosya üzerinde HMK'nun 352. maddesi uyarınca ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 928 plaka sayılı aracın davacıya ait olduğunun tespit edilerek davalı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ile teslimine, olmadığı taktirde araç bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3....
G E R E K Ç E Dava, menkul malın teslimi yönünde yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile inanç sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Mahkemece, Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 25.500,00 TL’nin davalı ...’dan dava tarihinden itibaren başlayan yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 10.400,00 TL’nin ise davalılar ... ve ... dan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve Necat tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; davalı ...’den harici sözleşme ile 25.500 TL karşılığında satın aldığını ve bedelini ödediğini, aracın kendisinin yaptığı kaza ile hasara uğradığını, hasar bedeli olan 10.400 TL’yi ise dava ...’e, davalı ... aracılığı ile ödediğini ancak aracın halen teslim edilmediğini belirterek öncelikle aracın adına tesciline karar verilmesini veya araç bedeli ve hasar bedeli olmak üzere ödediği toplam paranın davalılardan tahsilini istemiştir....
