DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı- birleşen dosya davacı vekili 25/05/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; tedbir talebinin yersiz ve haksız olduğunu, Serik 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın haklılıklarını desteklediğini, aracın asıl sahibinin müvekkili olduğunun tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava; kullanım ödüncü sözleşmesi iddiasına dayalı istihkak, birleşen dosya; inançlı işlem iddiasına dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talepli davadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescile ilişkin gerekli belgelerin bulunmadığı iş makinelerinin mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. TOBB'un İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar başlıklı düzenlenmesinin İş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler başlıklı 9 uncu maddesi. 2. 6100 sayılı Kanun'un Çekişmesiz yargı işleri başlıklı 382 nci maddesi. 3. İradi taraf değişikliğini düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un Tarafta iradi değişiklik başlıklı 124 üncü maddesi. 4....
Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan sözleşme ile davalı şirkete geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekilince temyiz edilmiştir. Dava noterde satışı yapıldığı iddia edilen motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava dilekçesinde olumlu tespit talebinde bulunulmuştur. Eda davası açılması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılamaz. Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, menkul mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti Ve hacizlerin fekki davasının reddine, 15.750 TL. tazminatın 4.7.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın satılamadığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında geçerli kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.3.2. maddesinde çalınmış olan aracın bulunması için ilgili makamlarca yapılacak araştırmalar 30 gün içinde sonuç vermediği takdirde, sigortalı durumu ilgili makamlara başvurduğunu belgelemek suretiyle, sigortacıya bildirir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespit İstemli İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası sözleşmeye konu dava konusu makinelerin mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; TBK'nun 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak davalılar arasında araç satışına ilişkin olarak yapılan tasarrufun muvazaalı olduğunun tespiti ile birlikte araç mülkiyetinin yeniden davalı eş adına tescili, olmadığı takdirde de davacıya alacağını tasarruf konusu araç üzerinden tahsil edebilmesine imkan verilmesi isteğine ilişkindir....
