"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muvazaaya ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davalının davayı kabul etmesi sebebiyle kabul kararı verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarına bildirdikleri anlaşıldı. Dava; davacı tarafından davalı şirketten satın alınan ... Marka ... tipli, 1996 model, ... Şasi ve ... Motor No'lu iş makinası (Eskavatör Vinç) adlı emtianın mülkiyetinin davacıda olduğunun tespiti isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve sunulan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; ... Marka ... tipli, 1996 model, ... Şasi ve ... Motor No'lu iş makinası (Eskavatör Vinç) adlı emtianın mülkiyetinin davacıda olduğunun davalı tarafından kabul ediliyor olması da göz önünde bulundurularak, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu ... Marka ... tipli, 1996 model, ... Şasi ve ......
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek reddini talep etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafa devredilen araca ilişkin satış sözleşmesinin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: a- Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazlarda mirascı sıfatıyla hissedar olan davalının, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava dosyalarında davalı olarak gösterilmemiş olması nedeniyle davacı idarenin davalı aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açması gerektiğinden bahisle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kaldı ki, mahkemece araç mülkiyetinin tespiti talebi ve araçların satılması halinde bedellerinin ödenmesi hususunun değerlendirilmesi, trafik kaydının iptali ve tescili hususunda idari yargının görevli olması nedeniyle HMK'nun 114/1- b ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmemiş olması da doğru değildir. Ayrıca davacı tarafça, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı halde, mahkemece, davacı tarafa araç mülkiyetinin tespiti hususunda yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususu hatırlatılmaksızın davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... vekili ile ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ... Arı'nın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılar ..., ... ve ...'ın temyizlerinden 03/01/2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerinden temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmiştir 2-Davalı ...'nın temyizine gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracını davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında açılan davada, Kahramankazan Asliye Hukuk ile Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
İ.. aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile araç satışının geçersizliğinin tespiti, işlemin iptali ve aracın gerçek malik adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, sahte vekaletname ile yapılan araç satışından dolayı, satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile trafik kaydının iptali ve tescili istemlerine ilişkindir....
Buna göre,dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
