TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 30.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli ve ruhsatı kayıtlı olan 34 XX 682 plaka sayılı Fiat Fiorino marka 1.3 gri renkli 2011 model aracın sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile davalıya satılıp tescil edildiğini, daha sonra davacı tarafından bu satış işleminin iptali ve aracın mülkiyetinin kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesi için Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 esas sayılı dosyası ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/44 esas 2017/120 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak aracın kaydında bulunan takyidat ve hacizlerden dolayı Mahkemenin bahse konu kararının infaz edilemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kaydının iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilen 34 XX 682 plaka sayılı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/146 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili, Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Mahkemece trafiğe tescil işleminin idari bir işlem olduğu, bu konudaki talebin idari yargıda görülmesi gerektiği, istihkak iddiası ve haciz fekki taleplerinin ise icra mahkemesinde görülmesi gerektiği ve dosyada mevcut aracın teslimine ilişkin sözleşmede davacının taraf olmadığından taraf ehliyeti de olmadığı gerekçesiyle HMK 114/b,c,d ve 115/2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait aracın kasko sigortacısı olup çalınan aracın bedelini ödedikten sonra aracın bulunduğunu, araç kaydı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle aracın mülkiyetinin devir işleminin yapılamadığını belirterek tespit ve tescil talebinde bulunmuştur. Aracın çalınmasından sonra bulunma tarihine kadar araç kaydı üzerine hacizler konulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...1999 Model iç makinesinin mülkiyeti müvekkili şirkete ait olduğunu, dava konusu ...Markalı ...Model, ...şasi numaralı iş makinesinin önceki sahibinin ... olduğunu, ...nin, dava konusu iş makinesini 28.06.2010 tarih 4.620,00 TL bedelli fatura ile müvekkili şirkete sattığını ve müvekkiline teslim ettiğini, söz konusu satışa ilişkin BA ve BS formları ile Mâliyeye de bildirildiğini, iş makinesinin zilyetliğinin ve mülkiyetinin 2010 yılından beri müvekkiline ait olduğunu, iş makinesinin sicil kaydının bulunmadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için ...ile ...arasında imzalanan 06.08.1985...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkindir. Davacı, trafik sicilinde adına kayıtlı 34 XX 253 plaka sayılı kamyonunu davalı Murat Yılmaz'a, davalı Murat Yılmaz'ın da diğer davalı T4 satış ve takas suretiyle devrettiği, ancak bu davalıların aracın trafik kaydını üzerilerine almadığını ileri sürerek araç mülkiyetinin davalı tarafta olduğunun tespitini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her iki davalının yetki itirazı kabul edilerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir....
Somut olayda;taraflar arasında 10.06.2003 tarihinde açılan dava ile dava konusu 177 ada 84 nolu parsel üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü ve bu hükmün 07.07.2004’de kesinleştiği, hükümde belirtilen pay oranlarına göre taşınmazın tapuya tescil edildiği, davacının pay oranının düşük hesaplandığı iddiasıyla bu davayı açtığı ve satış memurluğunun dosyasında taşınmazın değerinin 15.764,250.- YTL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. O halde elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası kesinleşerek tapuya tescil işlemi gerçekleşmiş olduğundan, tavzih ya da yargılamanın yenilenmesi talebini içermeyen tapu iptal ve tescil istemli uyuşmazlığın taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2012/151-2013/300 Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve adına trafikte tesciline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından başlatılan icra takibinde haczedilen aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve araç üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, hükmü temyiz edenler arasında sözleşme ilişkisi bulunmamasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; araç mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, aracın mülkiyetinin tespiti sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesine ilişkindir. Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen inceleme yeri ... ....... dairesine aittir. Davacı iddiasında, davalı ... ile davalı ... arasında yapılan satış işlemi neticesinde işlemin dayanağını teşkil eden noterdeki satışın hukuki geçerliliğinin satıcı olarak görünenin gerçek malik olmaması, mülkiyet hakkının kendisinde bulunması nedeniyle satış işleminin mutlak butlan ile batıl olması esasına dayanmıştır. Dava, hukuki işlem neticesinde noterinde sorumluluğu sonucunda oluşan tazminat davası niteliğinde değildir. Bu dava araç mülkiyetinin tespitine ilişkin dava olup, kararı inceleme görevi dairemizin görevi dışındadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ......
