maddeleri uyarınca, öncelikle taşınmazın bir başkasına devrinin, ferağının ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, belirtilen nedenlerle taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ile tespit edilen bedelin davalıların payları oranında ödenmesi karşılığında TEDAŞ genel müdürlüğü adına tescilinin yapılması için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir ili Menemen ilçesiT4 Yaylaönü Mevkii 1342 parsel sayılı taşınmazın 78,97 m2 daimi irtifak hakkı mülkiyetinin kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; taraflar arasındaki "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi"nden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Trafik sicil kaydının iptali ve davacı adına tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin kendisine ait olduğu iddiası ile davalı adına oluşturulan trafik sicil kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığının kanıtlanması durumunda sicildeki kaydın iptali ile tescile karar verilmeden mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
takdirde ise, hükmedilen kamulaştırma bedeline hacizler/takyidatlar yansıtıldıktan sonra geri kalan bedelin davacıya ödenmesi şeklinde infazda tereddüt uyandırmayacak biçimde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili/alacak istemi ile açılan davada, dava konusu araç üzerine ihtiyati tedbir konulması/yediemin olarak teslimi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/12/2021 tarihli ara karar ile, dava konusu aracın yargılama sonuçlanıncaya kadar davacıya teslimine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 28/03/2022 tarihli ara kararı ile davalı T3 vekilinin aracın davacıya teslimine ilişkin kararın kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliğinin 14/03/2016 tarihli 7224 yevmiye numaralı satış işlemine konu 34 XX 577 plakalı aracın mülkiyetinin davalıya geçmemiş olduğunun açık olduğunu, iş bu sebeplerle Davaya konu 34 XX 577 plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Noterden yapılan resmi araç satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.01.2006 tarihli araç kira sözleşmesi ve Taşeronluk sözleşmesine dayalı kiraya konu aracın mülkiyetinin devri, olmadığı takdirde araç bedeli olarak ödenen miktarın tazmini istemine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, esasen tarafların temyiz itirazları da kira sözleşmesine yöneliktir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 15.06.2006 tarihli nakliye anlaşmasına göre, 15 adet düz tenteli araç ile yapılacak taşımada yükleme yerinin ..., boşaltma yerinin ...olduğu beher araç için 3.900,00 Euro navlun ödenmesi kararlaştırıldığı halde, davaya konu bekleme ücreti, acente ücreti ve ordino bedeline yönelik olarak bir düzenleme yapılmadığı, CMR ve Türk Ticaret Kanununda, yapılan taşımalarda fazla beklemeden ücret alınacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda davacı taşıyıcıda satıcı firma nezdinde 3 yıllık süre içerisinde muhtelif alıcılara taşımalar yapmış olup, işin nasıl işlediği yönünde tecrübesinin olduğu, davacı taşıyıcının İtalya'da bu konuda birlikte çalıştığı acentesinin bulunduğu, davacı taşıyıcının acentesi vasıtasıyla yükleyici ile temasa geçmeden 6 adet aracını alıcının fabrikasında hazır etmesinin müdebbir bir tacirden beklenebilecek bir davranış şekli olmadığı, ilk seferde...
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
e devredildiğini, müvekkilinin talebine rağmen mahsuba konu 115.000-TL'nin kendisine iade edilmediğini, ayrıca asıl istemleri araç mülkiyetinin tespiti ve tescil olması nedeniyle maktu vekalet ücreti yerine davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacının borcu karşılığında davalılara devredilen aracın satış işleminin iptali ile aracın davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin bakiye kısmının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacının borçlusu bulunduğu ve lehtarı davalının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. olan 03.07.2017 ödeme tarihli 130.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu davacı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu, davacıya ait dava konusu araç haczedilerek davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :12.02.2007 Nosu :443-27 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı aracı 10.10.1988 tarihli kat’i satış sözleşmesi ile davalıya sattığını ancak davalının trafik kaydın üzerine almadığını, vergi dairesine başvuru yaptığını ancak mükellefiyetin sona erdirilmesinin kabul edilmediğini iddia ederek aracın mülkiyetinin kat’i satış sözleşmesi ile davalıya geçtiğinin tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece .... plakalı aracın davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
